Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-5195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5195/2011

 31 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Восточный проект» - Молчанов Л.В. (дов. от 29.09.2011);

от ООО «СК-Групп» - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Групп"

апелляционное производство № 05АП-9607/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-5195/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Восточный проект» (ИНН 2540112746, ОГРН 1052504419560)

к ООО «СК-Групп»

о взыскании 10 999 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее истец, ООО «Восточный проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее ответчик, ООО «СК-Групп») о взыскании 10999000 рублей, в том числе 10000000 рублей неосновательного обогащения по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенному между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточные проект», 999000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2011 с ООО «СК-Групп» в пользу ООО «Восточный проект» взыскано 10999000 рублей, в том числе 10000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 999000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 77995 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2011, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение не соответствует требованиям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисление задатка по договору №10/4 от 10.04.2009 в счет задатка по договору купли-продажи от 24.09.2009 не может быть признано надлежащим доказательством зачета, сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по встречному обязательству. Заявитель жалобы указал, что отсутствие между ООО «Восточный проект» и ООО «СК-Групп» зачета денежных требований опровергает довод суда о том, что обязанность ООО «СК-Групп» по возврату суммы неосновательного обогащения вытекает из действий ООО «Восточный проект» по исполнению условий договора купли-продажи от 24.09.2009. Требование ООО «Восточный проект» о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 18.07.2011 отменено. Разрешение заявления ООО «Восточный проект», поданное конкурсным управляющим, направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект». Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный проект».

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что данное заявление следует расценивать как требование о применение последствий недействительности сделки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как истец, не оспаривая договор от 24.09.2009, фактически обратился с требованием о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал в качестве основания иска расторжение договора купли-продажи по взаимному согласию сторон.  

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, в соответствии с которым ответчик передал истцу ряд объектов недвижимости детского оздоровительного центра «Ритм», расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36, а также земельный участок по этими объектами площадью 73 204 кв.м.

До заключения договора от 24.09.2009 ООО «Восточный проект» перечислило ООО «СК-Групп» денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 01.07.2009 на сумму 6500000 рублей; № 188 от 27.07.2009 на сумму 1000000 рублей; № 187 от 27.07.2009 на сумму 2500000 рублей. Основанием платежей был указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/4 от 10.04.2009. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть денежные средства в размере 10000000 рублей, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями на счет ООО «СК-Групп» в счет задатка по договору купли-продажи от 24.09.2009.

Между истцом и ответчиком 28.12.2009 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, пунктом 5 которого предусмотрено согласие покупателя (ООО «Восточный проект») на то, что перечисленный им на расчетный счет продавца согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений детского оздоровительного центра «Ритм» от 24.09.2009 задаток остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто кокнурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу № А51-3732/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» об оспаривании сделки должника, признано недействительным соглашение от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточный проект», в части пункта 5 о согласии покупателя (ООО «Восточный проект») на то, что перечисленный им на расчетный счет продавца согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений детского оздоровительного центра «Ритм» от 24.09.2009 задаток в размере 10000000 рублей остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 по взаимному согласию сторон в отсутствие нарушений условий договора со стороны покупателя, и отсутствие правовых оснований для оставления переданного ООО «Восточный проект» задатка при заключении соглашения от 28.12.2009, конкурсный управляющий ООО «Восточный проект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из названных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора от 24.09.2009 ООО «Восточный проект» перечислило ООО «СК-Групп» денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 01.07.2009 на сумму 6 500 000 руб.; № 188 от 27.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; № 187 от 27.07.2009 на сумму 2 500 000 руб. Основанием платежей был указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/4 от 10.04.2009, однако указанный договор не был исполнен, в связи с чем сумма задатка в размере 10 000 000 руб. направлена в зачет договора купли-продажи от 24.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные ответчиком в счет оплаты цены объектов недвижимости детского оздоровительного центра «Ритм», являются неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы судом первой инстанции обоснованно признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 000 руб. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации - 8% годовых и требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо о зачете от 24.09.2009 не может считаться доказательством осуществления зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент зачета ООО «Восточный проект» правом требования денежных средств с ООО «СК-Групп» не обладало, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае имел место не зачет встречных однородных требований одной стороны к другой в порядке статьи 410 Гражданского