Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-9848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9848/2011

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Рекунов В.А. (директор на основании приказа № 18 от 30.03.2007);

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: Сильнов О.А. (на основании приказа № 66-рл от 24.11.2011);

от Приморского края в лице Департамента социальной защиты населения Приморского края, администрации Артемовского городского округа: не  явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемжилпромстрой"

апелляционное производство №05АП-8692/2011

на решение от 18.10.2011 по делу №А51-9848/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемжилпромстрой" (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500535639)

к администрации Артемовского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

о взыскании 879 695 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО  «Артемжилпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к КГБУ СО «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 879 695 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 11.08.2004 по 31.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору №12 от 20.01.2003, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определениями суда от 01.08.2011, от 28.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приморский край в лице Департамента социальной защиты населения Приморского края (далее - Приморский край), администрация Артемовского ГО.

Решением от 18.10.2011 с КГБУ СО «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Артемжилпромстрой» взыскано    330 035 руб. 95 коп. процентов, а также 7 722 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что в случае недостаточности денежных средств учреждения взыскание следует производить с Приморского края в лице Департамента социальной защиты населения Приморского края за счет казны Приморского края. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 549 659 руб. 51 коп. процентов отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Артемовского ГО отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Артемжилпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло только после 31.03.2011 – даты оплаты основного долга, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 01.04.2014. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 19.02.2010 и платежным поручением №755 от 26.02.2010.

         От администрации Артёмовского ГО в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Приморский край в лице Департамента социальной защиты населения Приморского края, администрация Артемовского ГО явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КГБУ СО «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу №А51-11083/1020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, установлен факт неисполнения государственным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» г. Артем (ныне - КГБУ СО «Дом - интернат для престарелых и инвалидов») денежных обязательств по договору №12 от 20.01.2003 на выполнение комплексного, капитального ремонта и реконструкции муниципального учреждения «Дома - интерната для престарелых и инвалидов», в связи с чем с ГУ СОССЗН «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Артемжилпромстрой» взыскан 1 218 157 руб. 00 коп. основного долга, 25 181 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

13.01.2011 на исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

02.02.2011 ГУ СОССЗН «Дом - интернат для престарелых и инвалидов» перечислило истцу государственную пошлину, 31.03.2011  - сумму основного долга.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2004 по 31.03.2011.

Поскольку факт наличия у КГБУ СО «Артемовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» перед ООО  «Артемжилпромстрой» задолженности подтвержден решением арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу №А51-11083/1020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а задолженность погашена с нарушением сроков, предусмотренных договором №12 от 20.01.2003, требование ООО  «Артемжилпромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов истец произвел исходя из периода просрочки с 11.08.2004 – дня, следующего за подписанием акта от 10.08.2004 о завершении капитального ремонта, по 31.03.2011 – день оплаты долга.

В ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции администрация Артёмовского ГО заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой установлен в три года, а настоящее исковое заявление ООО  «Артемжилпромстрой» поступило в арбитражный суд Приморского края 28.06.2011, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены за период, начиная с 28.06.2008. За период, предшествующий указанной дате, исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, проценты следует начислять вплоть до 30.03.2011, а не 31.03.2011, так как оплата долга произведена 31.03.2011, следовательно, на указанную дату пользование денежными средствами истца прекратилось.

При  таких обстоятельствах исковые требования ООО  «Артемжилпромстрой» удовлетворению за период с 28.06.2008 по 30.03.2011 в размере 330 035 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло только после 31.03.2011 – даты оплаты основного долга, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 01.04.2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Право истца требовать оплату процентов возникло не с момента оплаты долга, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 19.02.2010 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Коротченко Н.Г., и платёжное поручение №755 от 26.02.2010 на сумму 60 000 руб.

Оценив условия договора от 19.02.2010 на оказание юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор относится к делу №А51-11083/1020, в рамках которого представителем истца проводилась работа, предусмотренная пунктом 1 договора. Взыскание процентов (суть настоящего спора) в предмет договора от 19.02.2010 не включено, его условиями предусмотрено только взыскание суммы основного долга в размере 1 218 157 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на договор от 19.02.2010 не может быть удовлетворено. Материалами дела не подтверждается, что адвокат Коротченко Н.Г., либо иной представитель истца, кроме директора истца, принимал участие в судебном процессе по настоящему делу. Доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, кроме судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011  по делу №А51-9848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков