Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-1435/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1435/2008

31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: заместитель начальника отдела Лепа Т.Г. (удостоверение УР № 649083, доверенность №12-45-3116 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий Сковыра В.В (паспорт 0503 355663)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9457/2011

на определение от 06.12.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1435/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Лозовый"

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по очерёдности удовлетворения текущих требований

УСТАНОВИЛ:

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лозовый» (далее - МУП ЖКХ «Лозовый») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Сковыра Валерий Васильевич.

     Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лозовый» завершено.

     Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю (далее – Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по очерёдности удовлетворения текущих требований.

     Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано в полном объеме.

     Не согласившись с вынесенным определением,  Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим специалистов для выполнения функций, возложенных действующим законодательством исключительно на него, является неправомерным и нецелесообразным. Указал на то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, а также с учетом необходимости специальных познаний для её выполнения. Сослался на то, что поскольку необоснованные расходы по трудовым соглашениям

привлеченных специалистов конкурсным управляющим отнесены к возмещению за счет конкурсной массы должника вне очереди, в тоже время требования кредиторов также удовлетворяются за счет имущества должника, то неправомерное и неразумное расходование конкурсным управляющим денежных средств на текущие расходы повлечет убытки конкурсного кредитора – уполномоченного органа и приведет к нарушению прав и законных интересов при удовлетворении требований уполномоченного органа по обязательным платежам на указанную сумму. 

       В канцелярию суда от конкурсного управляющего Сковыры В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно доводам, изложенным в вышеуказанном отзыве, уполномоченный орган не доказал неразумность расходов по оплате труда привлеченных лиц, не привел расценки на услуги, которые по мнению уполномоченного органа должны были применяться конкурсным управляющим при оплате услуг привлеченных специалистов или которые применяются в сравнимой ситуации. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебном заседании 24.01.2012 представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Сковыра В.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 12.08.2009 № 7 Солдаткина Виктория Викторовна получила из кассы должника 5000 руб. заработной платы.

     По расходным кассовым ордерам от 21.05.2008 № 28, от 10.10.2008 № 13, от 30.12.2009 № 9, от 02.02.2011 № 1 Юрлиной Наталье Леонидовне выплачено из кассы МУП ЖКХ «Лозовый» 55592 руб. заработной платы.

     Зиминой Вере Григорьевне, согласно расходным кассовым ордерам от 19.06.2008, 30.10.2008, 25.06.2009, выдано из кассы должника 65000 руб., при этом в качестве основания выплаты указано трудовое соглашение от 10.03.2008.

     Лихачёва Елена Валерьевна получила по трудовому соглашению от 10.03.2008 из кассы должника 71000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.06.2008, 30.10.2008, 25.06.2009.

     Сославшись на нарушение конкурсным управляющим должника Сковырой В.В. установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам в части  осуществления выплат по оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящихся ко второй очереди, при наличии задолженности первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. При этом ФНС России указала на нарушение ее прав и законных интересов таким нарушением очерёдности выплат.

     В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

     Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

     В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

     Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства,   вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

     Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой в процедуре конкурсного производства должника редакции), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 указанной статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с указанными нормами права, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не являющегося заработной платой, относятся к выплатам шестой очереди, в то время как расходы на оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, относятся к выплатам третьей очереди.

     В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что  в данном случае отсутствует несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по оплате деятельности Лихачевой Е.В., Зиминой В.Г., Солдаткиной В.В. и Юрлиной Н.Л., при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

       В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе

расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными    управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

     Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности и неправомерности текущих платежей, в связи с чем, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению за счёт имущества должника вне очереди, либо, при отсутствии у должника имущества, погашению заявителем по делу о банкротстве.

      При отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, а также при отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности и неправомерности текущих платежей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу и кредитора должника.

       Довод апеллянта о неправомерности и нецелесообразности действий конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность привлечения каждого из указанных лиц и обоснованность установленного им размера вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно