Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А59-2316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2316/2011

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Тертышный Д.Л. (по доверенности от 01.03.2011);

от ответчика: Владимиров В.А. (по доверенности № 50 от 06.07.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентал"

апелляционное производство №05АП-9345/2011

на решение от 03.11.2011 по делу №А59-2316/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.И. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал" (ОГРН 1026500544256, ИНН 6501097770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1036502702543, ИНН 6503010768)

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Отдел капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства 7 Службы обеспечения строительства ФСБ РФ, Отдел капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства 7 Службы обеспечения строительства ФСБ РФ

о взыскании 1 067 062 руб.21 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Лентал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-2» о взыскании 1 067 062 руб. 21 коп. задолженности за фактически выполненные в феврале 2011 года строительно–монтажные работы (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 03.11.2011 с ООО «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу ООО «Лентал» взыскано 285 233 руб. 44 долга, 6 327 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лентал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение судом при определении стоимости работ индекса удорожания 3,249, указанного в проекте договора, необоснованно.

         От ООО «Передвижная механизированная колонна-2» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – локального сметного расчета №б/н. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции документа пояснил, что локальный сметный расчет не был ранее представлены суд, так как судом не рассматривался соответствующий вопрос. 

Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращен локальный сметный расчет.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. Представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно объема проведенных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, для производства работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №2 (Блок- секции 01, 02) по ул.Победы 63-А в г.Южно-Сахалинске» ООО «Передвижная механизированная колонна-2», действуя как генподрядчик по данному объекту привлекло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Лентал» для выполнения строительных работ.

         Выполненные истцом строительные работы на объекте в октябре, ноябре 2010 года, январе 2011 года приняты ООО «Передвижная механизированная колонна-2» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, и оплачены.

Письмом от 17.03.2011 №21 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ в феврале 2011 года на сумму 1 827 467 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальную смету, однако акт, справка ответчиком не подписаны, их оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор субподряда между сторонами не подписан, проект договора субподряда №3/10 от 05.10.2010, направленный ответчиком истцу, последним не подписан. Однако, учитывая, что между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пунктов 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отсутствии договорных отношений между сторонами подлежат оплате фактически выполненные подрядные работы при наличии доказательств их выполнения подрядчиком и наличии потребительской ценности в этих работах для заказчика.

Факт выполнения истцом работ в феврале 2011 года, их объём ответчиком не оспорен.

Спор возник между сторонами по поводу стоимости выполненных в спорный период работ.

Апелляционная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате по цене, указанной в проекте договора субподряда №3/10 от 05.10.2010. Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что в них имеется ссылка на договор №3/10 от 05.10.2010, цена работ определялась в соответствии с указанным договором, кроме того, оплата работ производилась также в соответствии с указанными в них ценами. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по поводу цены работ, в связи с чем ссылки истца на иные способы определения стоимости работ подлежат отклонению.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 11 085 233 руб. 44 коп., а оплата произведена путем внесения авансовых платежей в размере 10 800 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 285 233 руб. 44 коп.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011  по делу №А59-2316/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков