Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А59-3514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3514/2011

31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А. С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хитон"

апелляционное производство № 05АП-8699/2011

на решение от 03.11.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-3514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Хитон"

к Территориальному отделу надзорной деятельности по Охинскому району

Главного управления МЧС России по Сахалинской области третье лицо – Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – заявитель, общество, ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) от 10.08.2011 № 173  о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 24.08.2011 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО «Хитон» ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неприменении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Суд не применил пункт 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 22.03.2010 №122, из которого следует, что по результатам  проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору,  проводящим проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. По мнению заявителя, в любом случае работником Охинской городской прокуратуры либо государственным инспектором, осуществляющим проверку, необходимо было составить акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Хитон» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066506002551.

15.06.2011 Охинским городским прокурором в адрес начальника территориального отдела направлено поручение № 26/1-2011 о выделении специалистов для проведения совместной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания граждан.

17.06.2011 Охинской городской прокуратурой проведена совместная проверка общества с ограниченной ответственностью «Хитон» в кафе «Морозко», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 22, на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в информационном письме от 17.06.2011 № НД/272, а именно: помещения в кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; неэксплуатируемые пути и выходы на объекте не обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001; на объекте допускается блокировка на замок двери эвакуационного выхода; допускается хранение на путях эвакуации газового баллона,  автомобильных покрышек и загромождение эвакуационного выхода коробками и товаром; номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не установлены в зависимости от вида горючего материала, объемно планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала; огнетушители не перезаряжаются; учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале; монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: допускается пользование электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

 Усмотрев в действиях общества нарушения требований пожарной безопасности, Охинским городским прокурором 04.08.2011 вынесено два постановления о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, в которых действия общества квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное дело было направлено для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.24 КоАП РФ в территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление № 173 от 10.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Из смысла ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности).

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1 Правил пожарной безопасности).

Согласно п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся НПБ 160-97.

Из материалов дела судом усматривается, что 10.09.2001 зарегистрировано право собственности Елисеева К.Н. на нежилое помещение с наименованием кафе «Морозко», площадью 192 кв.м. в г. Оха по ул. Карла Маркса, д.22. Между Елисеевым К.Н. и Обществом заключен договор от 01.08.2010, согласно которому последнему на праве безвозмездного пользования передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м. по адресу - г. Оха, ул. Карла Маркса, д.22 на период с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Таким образом, Общество является пользователем помещения.

Согласно ст. 84 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях включают в себя, в том числе, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях, которые должны осуществляться одним из предусмотренных в данной статье способом.

Пунктом 102 ППБ 01-03 предусмотрено, что системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.). Порядок использования систем оповещения должен быть определен в инструкциях по их эксплуатации и в планах эвакуации с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие.

Вместе с тем, из материалов административной проверки судом установлено, что помещения в кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В п. 108 ППБ 01-03 закреплено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Требования к огнетушителям установлены ст. 105 Закона № 123-ФЗ.

В нарушение вышеуказанного судом установлено, что номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не установлены в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала. Огнетушители не перезаряжаются. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале.

В п. 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п. 1.1. НПБ «Нормы пожарной безопасности» 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм  собственности на всей территории Российской Федерации. Значения координат цветности и коэффициенты сигнальных цветов должны соответствовать ГОСТ 12.4.026-2001.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права эксплуатируемые пути и выходы на проверяемом объекте не обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026-2001.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела судом усматривается, что на объекте общества допускается блокировка на замок дверей эвакуационного выхода, допускается хранение на путях эвакуации газового баллона, автомобильных покрышек и загромождение эвакуационного выхода коробками и товаром, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

Из п. 57 ППБ 01-03 следует, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03).

Судом установлено, что монтаж и эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: допускается пользование электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, что является нарушением вышеизложенных норм