Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-13700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-13700/2011

31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9158/2011

на решение от 02.11.2011 судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13700/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 №894 в части пени в сумме 2.089,36 руб.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 02.11.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению таможенного органа, пени за период с 16.12.2010 по 23.05.2011 были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ №1074040/071210/0026965, выпущены для внутреннего потребления 15.12.2011, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 23.05.2011, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога было вынесено и таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет 25.05.2011.

От ЗАО»Давос» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО «Давос»  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.04.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МАЯ» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 148/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «МАЯ» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «МАЯ».

12.03.2010  между ООО «МАЯ» и компанией «DAVOSS EXPRESS JP» был заключен контракт № DJPM/003 на поставку товара.

Во исполнение данного контракта в декабре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: колеса автомобильные. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО «Давос» была подана декларация на товары №10714040/071210/0026965, таможенная стоимость товара была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1.452 долларов США.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/071210/0026965, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение № 17 от 25.11.2010. Внесение денежного залога в сумме 49.805,90 руб. было оформлено таможенной распиской №ТР-0868341.

15.12.2010 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

23.05.2011 таможенным было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

25.05.2011 таможенным органом принято решение №468 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым таможней в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению № 17 от 25.11.2010 и оформленного таможенной распиской № ТР- 0868341.

30.05.2011 таможней в адрес заявителя направлено требование №894 от 26.05.2011 об уплате пеней в размере 2.089,36 руб., начисленных за период с 16.12.2010 по 23.05.2011 на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №894 от 26.05.2011 было выставлено на уплату пеней в размере 2.089,36 руб., начисленных за период с 16.12.2010 по 23.05.2011 на сумму таможенных платежей в размере 49.805,90 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10714040/071210/0026965 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог  платежным поручением №17 от 25.11.2010.

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу 13.10.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу №А51-11359/2011 решение таможенного органа от 06.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ №10714040/071210/0026965, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно, таможенные платежи в размере 49.805,90 руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714040/071210/0026965 неправомерно. В связи с чем неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислять и пени в размере 2.089,36 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 49.805,90 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 2.089,36 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-13700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова