Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-4475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и судоходных инспекций.

Однако законодательное толкование приведенной нормы в период приватизации Находкинского судоремонтного завода отсутствовало.

Перечень объектов (в том числе портовые сооружения и объекты), приватизация которых запрещена в 1992 году, впоследствии был установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992, вступившем в силу уже после регистрации ОАО «НСРЗ» и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

В то же время Находкинский судоремонтный завод портом в понятии ст. 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не являлся и не является в настоящее время.

Спорные объекты находились на момент приватизации на балансе предприятия, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса ремонта морских судов, что подтверждается Уставом АООТ «Находкинский судоремонтный завод», Уставом ОАО «Находкинский судоремонтный завод», договором № 148/94/02 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (л.д. 120-124 т. 3), договором № 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 20.02.2008 (л.д. 1-11 т. 4), письмом Находкинского судоремонтного завода от 25.12.1976 № КС-439 (л.д. 24 т. 4), сопоставительной ведомостью (л.д. 26-32 т. 4), заявкой (л.д. 34 т. 4), телеграммой (л,д. 46 т. 4), иными имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о нахождении территории завода в границах территории Морского порта Находки со ссылкой на схему участка акватории и территории порта в бухте Находка и в бухте Новицкого, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со ст. 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Таким образом, спорные объекты входят в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по осуществлению судоремонтной деятельности и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, а потому данные объекты необоснованно не были включены в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО «Находкинский судоремонтный завод» (прежнее наименование - АООТ «Находкинский судоремонтный завод»).

При таких обстоятельствах истцу в силу п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставлено первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неправомерного невключения при создании АООТ «Находкинский судоремонтный завод» в его уставный капитал спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требовать заключения с ним договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и правомерно на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ удовлетворил исковые требования, обязав Росимущество заключить такой договор на условиях представленного истцом проекта по рыночной стоимости имущества - пирсов и причалов, определенной на основании отчета об оценке рыночной их стоимости, представленного суду в соответствии с назначенной определением арбитражного суда оценочной экспертизой.

Условие договора о рассрочке платежа не противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Возражений по этому условию при рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчиков не поступало, поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности включения данного условия в п. 2.2 ст. 2 договора купли-продажи апелляционной коллегией отклоняются.

Обоснованно руководствуясь п. п. 4, 5.4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор купли-продажи спорных объектов является Росимущество, поскольку полномочия по заключению договоров купли-продажи федерального и иного имущества, возложены непосредственно на Росимущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу № А51-4475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына