Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-7887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А51-7887/2011

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от заявителя – Хабур Ю.В. по доверенности от 19.02.2010 сроком действия 3 года,

от налоговой инспекции – Григорьева М.А. по доверенности от 27.01.2012 на представление интересов по делу №А51-7887/2011 сроком действия 1 год,

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайва"

апелляционное производство № 05АП-8412/2011

на решение от 11.10.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7887/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дайва"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

третье лицо – Конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" Путилина Ольга Николаевна

о признании незаконными действий, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ и аннулировании свидетельства

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайва» (далее «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.05.2011 №2112540043999 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети» (далее МУПВ «Тепловые сети») и выдаче свидетельства №003534987, а также обязании налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации МУПВ «Тепловые сети» и аннулировать свидетельство № 003534987.

Определением от 06.09.2011 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего МУПВ "Тепловые сети" Путилину Ольгу Николаевну.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по внесению записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2011 №2112540043999 о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» и выдаче свидетельства №003534987, а также обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации МУПВ «Тепловые сети» отказано, в части требований об аннулировании свидетельства № 003534987 производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу о банкротстве МУПВ «Тепловые сети» было возбуждено до вступления в силу Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то исполнение определения о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам ст. 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета внесения изменений. В связи с чем действия налогового органа соответствуют закону.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, подлежит применению Федеральный Закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ, которым установлен новый порядок совершения регистрационных действий при ликвидации предприятия-должника.

Указанным Законом п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изложен в следующей редакции: Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2011, следовательно, именно этой редакцией Закона должен был руководствоваться налоговый орган при внесении 17.05.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МУПВ «Тепловые сети».

Вместе с тем, запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» была внесена налоговой инспекцией не на основании определения о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда, а на основании определения, представленного конкурсным управляющим МУПВ «Тепловые сети».

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока отсутствовали основания для внесения 17.05.2011 записи о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» еще и в силу того, что судебный акт о завершении конкурсного производства был обжалован ООО «Дайва» в кассационном порядке. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта. Определением от 19.05.2011 ФАС ДВО отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что приостановление действия определения о завершении конкурсного производства при подаче жалобы на него происходит непосредственно в силу прямого указания в законе, при этом суд сослался на абзац 4 п. 3 ст. 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. В части прекращения производства по делу по требованию об аннулировании свидетельства №003534987 решение не оспаривает.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, также представитель инспекции в судебном заседании не возражал против пересмотра обжалуемого акта в части.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий МУПВ "Тепловые сети" Путилина О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменный отзыв не представила, в материалах дела имеются доказательства её надлежащего извещения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется в апелляционном порядке в части и представитель налогового органа  соответствующего возражения не заявил, суд, руководствуясь п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу № А51-6949/2005 МУПВ «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2007 конкурсным управляющим назначена Путилина О.Н.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А51-6949/2005 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, конкурсному управляющему поручено представить суду доказательства исключения МУПВ «Тепловые сети» из ЕГРЮЛ.

10.05.2011 конкурсный управляющий направил в налоговый орган заявление, согласно которому просил исключить МУПВ «Тепловые сети» из ЕГРЮЛ.

В этот же день ООО «Дайва», являясь конкурсным кредитором МУПВ «Тепловые сети», письмом от 10.05.2011 известило ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.   

11.05.2011 через Арбитражный суд Приморского края заявителем была подана кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта, о чем он уведомил ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока письмами от 11.05.2011 и 12.05.2011.

17.05.2011 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ запись №2112540043999 от 17.05.2011 о ликвидации МУПВ «Тепловые сети», о чем выдано свидетельство № 003534987.

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения налоговой инспекции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Федеральным Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения и определен порядок их применения.

Так, ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае завершения после вступления в силу Закона № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу № А51-6949/2005 МУПВ «Тепловые сети» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть указанная процедура введена до принятия и вступления в силу  Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства осуществляется по правилам ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции Закона, действующей до внесения изменений Федеральным Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что именно в указанном порядке конкурсный управляющий Путилина О.Н. обратилась 10.05.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МУПВ «Тепловые сети», приложив к нему постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу №А51-6949/2005 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пп. «г» п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Согласно  п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ и носит исчерпывающий характер.

Принимая во внимание, что заявление о ликвидации юридического лица было подано в регистрирующий орган уполномоченным лицом (конкурсным управляющим); к заявлению был приложен надлежащим образом заверенный судебный акт – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда с отметкой о вступлении его в законную силу; оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной