Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-7887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

регистрации, не имелось; учитывая установленный ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  пятидневный срок дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, коллегия апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока правомерно внесла 17.05.2011 в Единый государственный реестр запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» и выдала на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 соответствующее свидетельство № 003534987.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении регистрационных действий при ликвидации предприятия-должника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока должна была руководствоваться п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ.

Действительно, судом установлено, что Федеральным Законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ в п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.01.2011, согласно которым государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего из арбитражного суда. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что регистрация ликвидации МУПВ «Тепловые сети» была произведена регистрирующим органом не на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего непосредственно из арбитражного суда, а на основании определения, представленного конкурсным управляющим, не влечет незаконности действий налоговой инспекции, поскольку как уже указывалось выше по тексту постановления, конкурсным управляющим была представлена в регистрирующий орган надлежащим образом заверенная копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Внесенные Федеральным Законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ в п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения не повлекли за собой изменения сроков внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации предприятия-банкрота.

То обстоятельство, что Федеральным Законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ были внесены изменения и в ч. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым обязанность по направлению в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства заказным письмом с уведомлением о вручении возложена на арбитражный суд и установлен срок – по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, не изменяет порядок исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ «Тепловые сети», поскольку процедура конкурсного производства была введена в 2005 году и исполнение данного определения осуществляется по правилам ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции старого Закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока отсутствовали основания для внесения 17.05.2011 записи о ликвидации МУПВ «Тепловые сети», в связи с тем, что определение о завершении конкурсного производства было обжаловано ООО «Дайва» в кассационном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзац 4 в п. 3 ст. 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, был введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а как установлено судом выше, исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ «Тепловые сети» осуществляется по правилам ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приоритетными при регистрации ликвидации юридического лица, признанного банкротом, являются положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку порядок ликвидации такого юридического лица согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается Законом о банкротстве, в связи с чем внесение в п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменений Федеральным Законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ о том, что в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, не влияет на законность действий регистрирующего органа.

Более того, определение о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Дайва» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о завершении конкурсного производства от 05.05.2011 было вынесено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 19.05.2011.

Следовательно, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 17.05.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» определение о принятии к производству кассационной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в адрес инспекции не поступало.

Соответственно, у ИФНС России по Фрнузнескому району г.Владивостока отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ст.21  Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для приостановления государственной регистрации.

Запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А51-6949/2005 о завершении конкурсного производства, которое вступило в законную силу и в соответствии с ч.1 ст.149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, то есть согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает в обжалуемых действиях ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока нарушений норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дайва» в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Дайва» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, коллегия на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу №А51-7887/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дайва», расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 10-А каб. 300, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова