Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-14689/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14689/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Кузина А.Е. (ведущий юрисконсульт по доверенности №934 от 21.11.2011);

от ответчика: Поляков Д.М. (по доверенности от 23.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А"

апелляционное производство № 05АП-9447/2011

на решение от 16.11.2011 по делу №А51-14689/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Хижинского

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) филиал  ДВЖД

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (ОГРН 1072537002779, ИНН 2537046966)

о взыскании 1 264 410 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД»)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК Восток-А» о взыскании 1 264 410 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 16.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТК Восток-А» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 УЖТ РФ. Перевозимый груз не влиял на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Акты общей формы составлены с нарушением требований закона.

         От ОАО «РЖД» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе, поименованные в приложении. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку ответчик не доказал, что причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, а также не обосновал отношение представленных документов к спорному товару. Представителю истца возвращены копии документов, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 грузоотправителем ООО «ТК Восток-А» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги в вагоне №52488392 оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 907757, следовавший на станцию назначения Перово Московоской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 907757 грузоотправителем указано: «сумки, галантерея».

В результате комиссионной проверки вагона №52488392, проведенной 28.04.2011 на станции назначения, установлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому, а именно: в вагоне помимо сумок и галантереи, поименованных в накладной, перевозились и иные товары, в том числе фонарики налобные металлические, фонарики карманные металлические, фонарики аккумуляторные, а также зажигалки, портсигары, ножи металлические, авторучки со встроенными зажигалками, заправленными газом.

В результате неуказания грузоотправителем полного перечня перевозимого груза, зафиксированного актом общей формы станции Перово №4/5, а также подписанным представителем грузополучателя коммерческим актом №МСК1100492/3 от 28.04.2011, стоимость перевозки снизилась с 252 882 руб. до 226 115 руб.

Уведомлением №160 от 22.06.2011 истец предложил ответчику оплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 1 264 410 руб.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неполного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о провозимом грузе.

Помимо прочего товара, не поименованного в железнодорожной накладной, на перевозку были переданы предметы со встроенной зажигалкой, заправленной газом. Газовые зажигалки в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15 (в редакции протокола от 21.10.2010) отнесены к категории опасных грузов. В соответствии с пунктом 2.1.18 указанных Правил Для перевозки опасных грузов используют: универсальные крытые вагоны парка железных дорог грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями), универсальные контейнеры парка железных дорог, грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями). Для перевозки опасных грузов могут также использоваться специализированные вагоны грузоотправителей (грузополучателей) и специализированные контейнеры грузоотправителей (грузополучателей), конструкция и параметры которых должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и обеспечивать сохранность груза и безопасность перевозки.

Таким образом, в результате указания ответчиком неполной информации о перевозимом грузе были нарушены указанные требования.

Учитывая, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, повлекло за собой снижение стоимости перевозок грузов и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф в порядке, предусмотренном статьёй 98 УЖТ РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в зажигалках отсутствовал газ, документально не подтверждены.

Нарушений в составлении актов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, судом не установлено. Штраф, взыскание которого является предметом настоящего иска, начислен по статье 98 УЖТ за искажение наименования груза в железнодорожной накладной, а не за превышение грузоподъёмности вагона (статья 102 УЖТ РФ), в связи с чем ссылки заявителя на разночтения в сведениях о перевесе груза не влияют на результат рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих, что в спорном вагоне перевозились только сумки и галантерея, не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Оценив все обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения.

         Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 000 000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения.

  Как следует из пояснений истца, в результате указания в железнодорожной накладной недостоверных сведений о перевозимом товаре, стоимость перевозки снизилась с 252 882 руб. до 226 115 руб., то есть недобор провозной платы составил 26 767 руб. Апелляционная коллегия считает, что размер штрафа в 1 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения, выразившемся в снижении платы на 26 767 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 200 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В целях процессуальной экономии, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, суд производит зачет взаимных обязанностей истца и ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 664 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-14689/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возврат государственной пошлины по иску в размере 23 664 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков