Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-11638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на территории МАПП «Пограничный».

На указанном участке на территории МАПП «Пограничный»  находятся принадлежащие на праве собственности ООО «Приграничье» здания и сооружения, в том числе: стоянка грузового а/транспорта, общей площадью 2247,2 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036283, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008), здание - диз.барьер, общей площадью 70,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036282, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008), здание - бокс углубленного досмотра, общей площадью 485.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-ЛБ 036244, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - служебно-производственное общей площадью 771.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036243, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); площадка обеззараживания, общей площадью 232.50 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036285, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); площадка для слива дизельного топлива, общей площадью 30.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036284); сооружение - навес, общей площадью 87,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036281, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - контрольно пропускной пункт, общей площадью 67.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036245, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008);  здание - туалет, общей площадью 8,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036249, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - КПП1, общей площадью 12.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036246, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008).

Часть указанного имущества передана истцом на основании договоров безвозмездного пользования Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (договор №5/б от 11.01.2011), Управлению Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (договор №3/б от 11.01.2011), ФГУ «ВНИИКР» договора №1/б от 11.01.2011), Уссурийской таможне (договор от 11.02.2011), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (договор от 01.01.2011).

Поскольку пересечение границы и прохождение пункта пропуска предполагает проведения различных видов контроля (таможенного, ветеринарного, пограничного и иных), апелляционный суд приходит к выводу о том, что пересечение МАПП «Пограничный» является невозможным без использования объектов недвижимости пункта пропуска, находящихся в собственности ООО «Приграничье», которое оказывает автоперевозчикам услуги по предоставлению площадок и помещений для проведения соответствующих видов контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям для досмотра грузового  автотранспорта при въезде на территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение) и т.д.

Указанные обстоятельства и вызвали необходимость заключения между ООО «Приграничье» и ООО «Восток-Авто-Бир» договора №38-1 от 15.09.2008, предусматривающего оказание истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска и предоставление возможности пользоваться объектами его недвижимости, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств.

При этом оказание ООО «Приграничье» автоперевозчикам на территории МАПП Пограничный указанных в Договоре услуг за плату соответствует закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу № А51-21072/2009.

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца и использование им объектов его недвижимости подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательств того, что осуществлял в спорный период пересечение государственной границы через МАПП «Пограничный» без использования принадлежащих истцу объектов недвижимости и инфраструктуры, в том числе,  не пользуясь правом проезда по территории пункта пропуска (владельцем которой на основании договора аренды №48 от 04.12.2002 является истец) и стоянки на нем транспортных средств, не используя принадлежащие истцу на праве собственности площадки и помещения для ожидания и проведения пограничного, таможенного и иного контроля, досмотровых ям и эстакад, в то время как иные организации, владеющие соответствующей инфраструктурой на территории МАПП «Пограничный» отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с чем, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 644 640 рублей (48 960 рублей задолженности за период с 02.12.2008 по 03.02.2009 + 1 595 680 рублей задолженности за период с 11.02.2009 по 11.07.2011), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию пени за просрочку оплаты услуг в сумме 48960 рублей, начисляя ее за период с 02.12.2008 по 03.02.2009.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 4.1 договора № 38-1 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы, предусмотренной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет пени и период их начисления судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование в части начисления пени в размере 48960 руб. за период с 02.12.2008 по 03.02.2009 также подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга и пени, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за окончанием периода начисления пени, с 11.03.2009 по 11.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 81 148 рублей. Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период с 11.03.2009 по 11.07.2011, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 359 руб. 40 коп. госпошлины по иску (исходя из уточненной цены иска 1774748 руб.) и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, итого – 23 359 руб. 40 коп. В связи с уменьшением истцом по правилам статьи 49 АПК РФ размера предъявленных исковых требований, сумма госпошлины, равная 17987 руб., и приходящаяся на уменьшенную сумму иска, подлежит возврату истцу. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 13374 руб. 20 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу №А51-11638/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Бир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приграничье» 1 774 748 рублей (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей, в том числе 1 644 640 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей основного долга, 48 960 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят)  рублей пени, 81 148 (восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 31 361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 20 копеек, перечисленную по платежному поручению № 185 от 18.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин