Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-14874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14874/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю – Звягина О.Л., доверенность от 18.01.2012 № 15 сроком действия до 29.02.2012

от ООО «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-9255/2011

на решение от 21.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14874/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора  по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по  охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Савенок Н.В. (далее - административный орган) от 15.04.2011                                 № 44пн/3573-11/04 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 21.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения нарушены нормы процессуального права, а именно: резолютивная часть решения оглашена не в полном объеме и копия решения направлена заявителю с нарушением трехдневного срока, установленного  частью 6 статьи 211 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что поскольку административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, Общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  Общество  явку представителя в суд не обеспечило.

От ООО «Водоканал» в материалы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что Управлением  не вручен Обществу отзыв на апелляционную жалобу, тем самым, нарушены права заявителя жалобы. При этом, по тексту дополнения к апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявителем не указаны обстоятельства, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие является невозможным.

Представитель административного органа в судебном заседании  и в письменном отзыве с доводами жалобы  не согласился в полном объеме, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки Общества от 09.02.2011 № 44 в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 в присутствии директора общества Обытоцкого  М.И.  была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, расположенного по адресу: Приморский край, с.Яковлевка,  ул.Советская, д. 64.

В ходе проверки было установлено то, что при эксплуатации своих производственных объектов и сооружений, ООО «Водоканал» Яковлевского муниципального района осуществляет свою хозяйственную и производственную деятельность с нарушением экологических требований; всего Общество имеет два неорганизованных выпуска  сбросов загрязняющих  веществ с поверхностным стоком  с территории производственных площадок (выпуск № 1 – офисное помещение  по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, 64; выпуск № 2 – очистные сооружения с. Яковлевка) и два организованных  выпуска сброса загрязняющих  веществ со сточными водами (выпуск № 1 - сброс хозяйственно-бытовых  сточных вод после очистки в водный объект – реку Гнилушка), (выпуск 2 – сброс  хозяйственно-бытовых  сточных вод без очистки на рельеф водосборной площадки реки Гнилушка. При этом сброс производственных сточных вод по выпускам 1, 2 Общество осуществляет   в отсутствие правоустанавливающего документа (разрешение); в нарушение части  статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Рстехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557  Общество при эксплуатации своих производственных объектов и сооружений в Яковлевском муниципальном районе не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 года в сумме 2.912 рублей, за 3-й квартал 2010 года в сумме 3.274,27 рублей, за 4-й квартал в сумме 15.679,49 рублей, а также не представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2010 года и не внесло плату за указанный период.

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте № 44  и отражен в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2011                      № 44пн/3573-11/04, составленном административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица - директора Обытоцкого М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного протокола.

На основании материалов  административной проверки 15.04.2011 вынесено постановление №44пн/3573-11/04 о назначении административного наказания, предусмотренного  статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ),  в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (с дополнением)- не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных   публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом 15.04.2010. Заявление об оспаривании постановления Государственного инспектора  по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по  охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2011 № 44пн/3573-11/04 поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.09.2011, то есть за пределами установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, следовательно, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. Части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В резолютивной части постановления от 15.04.2011 № 44пн/3573-11/04 Обществу было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, поскольку резолютивная часть постановления содержит указание на право обжалования постановления в судебном порядке со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Судом также установлено, что жалоба Общества, поданная в вышестоящий орган 04.05.2011, не была  рассмотрена УФС Росприроднадзора по Приморскому краю и по заявлению ООО «Водоканал» направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, суд считает, что  подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, отсутствие действий со стороны заявителя, направленных на получение результатов рассмотрения жалобы, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  при оглашении резолютивной части решения судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материалами дела. В соответствии