Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-3850/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3850/2002

 02 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа – Шмырова Н.Л. (дов. № 12-45-3003 от 03.11.2011), Ворожбитова Ю.В. (дов. № 12-45-3013 от 03.11.2011) Белякова Н.В. (дов. № 12-45-3012 от 03.11.2011), Дьяченко Е.В. (дов. № 12-45-3014 от 03.11.2011);

от ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» - Лагоша А.В. (дов. от 11.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-376/2012

на определение от 22.12.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Бизнес Эдвайз»

к ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.10.2002 в отношении ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» введено внешнее управление. Определением от 09.10.2003 внешним управляющим должника утвержден Сукач Александр Викторович.

Определением суда от 08.12.2008 срок внешнего управления ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» продлен до 03.12.2011 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2011 «Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на 2 года».

Определением от 22.12.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» от 25.11.2011 по второму вопросу повестки дня: «обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока внешнего управления на два года» отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общий срок внешнего управления с учетом определений о продлении внешнего управления составляет более девяти лет. Указывает, что согласно отчету внешнего управляющего платежеспособность должника не восстановлена, в то время как срок процедуры внешнего управления истек. Принятие измененного Плана внешнего управления не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника вдальнейшем и возможности удовлетворения требований как уполномоченного органа, так и иных кредиторов, а приводит к увеличению срока внешнего управления.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

25.11.2011 состоялось собрание кредиторов с повесткой: отчет внешнего управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления; в котором приняли участие кредиторы должника – Федеральная налоговая служба, ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Алеут-Восток», ООО «Аскания», ООО «Владконэк», ООО «Владрыбспецмонтаж», ООО «Гунчан», ОАО «ДЭК», ЗАО «Пасифик Марин», Судоходная компания «Поллар», THREE HORSE INC и ООО «Хасанрыба» с суммой требований 1 210 930 289, 14 руб., что составляет 78, 129 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: «обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления на 2 года», по дополнительному вопросу повестки дня «внести изменения в план внешнего управления».

Считая, что принятое собранием кредитором решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что платежеспособность должника в период внешнего управления не восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления неправомерно и нарушает права и интересы уполномоченного органа относительно удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» от 25.11.2011 в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 78,129% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, собрание кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» от 25.11.2011 являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не вышло за пределы установленной компетенции; за оспариваемое уполномоченным органом решение проголосовало большинство кредиторов – 71, 97 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в заявлении уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления неправомерно и нарушает права и интересы уполномоченного органа относительно удовлетворения его требований, не приняты судом как документально не подтвержденные, так как принятое собранием кредиторов от 25.11.2011 решение о продлении срока внешнего управления направлено на восстановление платежеспособности должника. Мероприятия по восстановлению платежеспособности должника изложены в изменениях в План внешнего управления. Соответствующие изменения утверждены собранием кредиторов от 25.11.2011. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменения плана внешнего управления обжалованы в порядке пункта 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника отклоняется. Сама по себе бухгалтерская отчетность должника не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее о невозможности восстановить платежеспособность предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника в течение 2 лет, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим Сукач А.В. мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу № А51-3850/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин