Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3551/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3551/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. – паспорт 3002 204688, доверенность 11.01.2011

со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Ивановны

апелляционное производство № 05АП-9134/2011

на решение от 28.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3551/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Компания «Лойд»

к индивидуальному предпринимателю Пашковой Татьяне Ивановне

о взыскании 169 677 рублей 42 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее – ООО «Компания «Лойд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковой Татьяне Ивановне (далее – ИП Пашкова Т.И.) о взыскании 169 677,42 рублей, из них: 84 838,71 рублей долга за период с июня по октябрь 2009 года и 84838,71 рублей пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 по договору от 01.01.2009 №4.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Компания «Лойд», взыскал с ИП Пашковой Т.И. в пользу истца 175 767,74 рублей, из которых 84 838,71 рублей составляет сумма задолженности, 84 838,71 рублей - пени и 6 090,32 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение   судом первой инстанции норм материального права. ИП Пашкова Т.И.  полагает, что фактически ею использовались не 10 кв.м помещений истца, а «место для установки стола, занимающего 2 кв.м и место для стеллажа с упаковочным материалом, занимающего менее 2 кв.м».  Считает, что из имеющегося  в материалах дела плана-схемы не следует, что в аренду была предоставлена  часть помещения площадью 10 кв.м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в соответствии с договором аренды  нежилого помещения от 01.01.2009 №4 и актом сдачи-приема от 01.01.2009 ИП Пашковой Т.И.  была передана часть  помещения площадью 10 кв.м, договор об аренде помещения именно такой площадью был заключен сторонами добровольно. План-схема указывает на фактическое месторасположение переданной в аренду части помещения, а не определяет его площадь.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Лойд»  поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы в соответствии с имеющимся в материалах дела письменным отзывом. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2009  заключен договор №4 аренды нежилого помещения (площади). Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что в аренду передается часть нежилого помещения №27, расположенного на втором      этаже      здания      Торгового   дома    «Пирамида»    по     адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3А, общей площадью 10 кв.м.  Указанная часть помещения для целей идентификации согласована и отмечена сторонами в приложении №1 к договору (план-схема).

В силу п.2.1. договора стороны  установили срок аренды с 01.01.2009  по 30.11.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость аренды (одного) квадратного метра в месяц составляет 2000 рублей, включая НДС. При этом в сумму арендных платежей входит плата за пользование тепловой энергией, услуги охранного предприятия и уборка территории. Арендатор ежемесячно с 1 по 5 число на основании счетов арендодателя вносит плату за текущий месяц аренды.

В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в

полном объеме вносить арендную плату согласно п. 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 во исполнение своих обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения №27 площадью 10 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009, подписанным как  арендодателем, так и арендатором.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 договор от 01.01.2009 № 4 расторгнут. По акту сдачи-передачи площади от 23.10.2009 спорная часть нежилого помещения возращена арендодателю.

За время пользования ИП Пашковой Т.И. частью помещений истца, последний выставил ответчику счета - фактуры: от 31.01.2009 №00000020; от 28.02.2009 №00000078; от 31.03.2009 №00000137; 30.04.2009 №00000195, от 31.05.2009 №00000247, от 30.06.2009 №00000344, от 31.07.2009 №00000413, от 31.08.2009 №00000484, от 30.09.2009 №00000557, от 31.10.2009 №00000633 всего на общую сумму 194 838,71 рубль.

Ответчик произвел частичную оплату за пользование арендованным имуществом на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2009 №29, платежными поручениями от 02.06.2009 №20, от 07.09.2009 №28, от 18.09.2009 №30.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для удовлетворения  исковых требований ООО «Компания «ЛОЙД».

Доводы, изложенные ИП Пашковой Т.И.  в жалобе о передаче ей в пользование части помещения меньшей площадью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         В соответствии с ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2009 №4. Характеристики арендуемой части помещения являются достаточными, чтобы определить его как предмет договора. Из актов приема-передачи, подписанных сторонами, следует, что ответчику фактически передавалась часть помещения площадью 10 кв.м. План-схема, прилагаемая к договору, позволяет идентифицировать месторасположение спорной части нежилого помещения в помещении №27 Торгового дома «Пирамида», расположенного»  по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3А.

ИП Пашкова Т.И. при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи не представила доказательств того, что ей была передана часть нежилых помещений меньшей площадью, чем указано в договоре аренды. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период действия договора от 01.09.2009  арендатор предъявляла ООО «Компания «Лойд» претензии, что фактически ею используется меньшая площадь сданной в аренду по договору части помещения, а также какие-либо письма с просьбой внести изменения в договор в части уменьшения площади предмета аренды, уменьшения арендной платы.

Напротив, как следует из приходного кассового ордера от 02.02.2009 №29, платежных поручений от 02.06.2009 №20, от 07.09.2009 №28, от 18.09.2009 №30,  те платежи, которые ответчик произвела,  соответствуют  выставленным истцом суммам, подлежащим оплате в качестве ежемесячных арендных платежей.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 14.08.2009, выданное ИП Пашковой Т.И., в соответствии с которым ответчик  выразила готовность погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендной платы, приведший к образованию задолженности в размере  84 838,71 рублей,  обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд  Камчатского края на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с условиями  договора аренды от 01.09.2009 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором пени в размере в размере 1% от суммы подлежащей уплате, начиная с шестого числа неоплаченного месяца аренды, но не более суммы задолженности (п.5.4).

С учетом доказанности факта просрочки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и условиями договора правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 84 838,71 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по делу №А24-3551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 А.С. Шевченко

С.Б. Култышев