Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-7667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7667/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Овчаренко Ю.А. (по доверенности 25 АА 0235221 от 25.03.2011);

от ответчика: Селюк Р.С. (по доверенности от 14.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" апелляционное производство № 05АП-9584/2011 на решение от 29.11.2011 по делу № А51-7667/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Примснабконтракт»  (ОГРН 1022501288600) к открытому акционерному обществу «Находкинская жестянобаночная фабрика» (ОГРН 1022500704820) о взыскании 219 820 рублей 12 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Находкинская жестянобаночная фабрика» о взыскании 184 823 рублей 89 копеек, в том числе 156 233 рублей 21копейки - основного долга по договору поставки  и 28 590 рублей 68 копеек - неустойки за период с 28.09.2010 по 06.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 156 233,21 рублей основного долга и 63 586,91 рублей неустойки за период с 29.09.2010 по 15.11.2011.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" обжаловало данное решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований об уплате неустойки, установленный в пункте 7.4 договора. Заявитель полагает, что требования истца в оспариваемой части подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 586,91  рублей, стороны не возражают против проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор № 495 поставки продукции.

Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя надлежаще оформленной письменной заявки с указанием даты и номера договора (п. 4.1 договора).

Цена за каждую партию продукции устанавливается в счете на предварительную оплату, либо в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Сумма договора определяется выставленными счетами поставщика либо суммой всех спецификаций (п. 3.2 договора).

Расчеты за продукцию и транспортны услуги производятся путем перечисления денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату (п. 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе наложить на покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции. Оплата пени производится только в случае направления требования об уплате пени. При наличии такого требования со стороны поставщика уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем - в счет погашения суммы основного долга (п. 7.4 договора).

Поскольку  ответчик обязанность по оплате продукции выполнил не в полном объеме, по состоянию на 28.09.2009 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 156 233,21 рублей.

В связи с тем, что претензии от 08.11.2010 № 1963 и 28.02.2011 № 252 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе  взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является обоснованным и соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок предъявления данных требований.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия пункта 7.4. договора, судебная коллегия пришла к выводу, что данный пункт не содержит обязательности претензионного порядка в смысле статьи 452 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 7.4. договора следует, что пеня подлежит взысканию только при направлении требования об ее оплате при наличии последующих расчетов между сторонами. Только в этом случае, независимо от указанного  покупателем назначения платежа,  поставщик вправе сначала зачесть сумму в счет оплаты пени, а оставшиеся средства – в счет оплаты основного долга.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условие о направлении требования об оплате пени, предусмотренное п. 7.4 договора, не носит абсолютный, безусловный характер.

Не направление  поставщиком покупателю требования об уплате пени не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение договорных  обязательств в случае обращения поставщика в суд с соответствующими требованиями.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер неустойки, заявлял ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, а также предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу №А51-7667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков