Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3536/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Алексеевой Кристины Сергеевны: Дука А.Н.  доверенность № 41 АА 0133992 от 25.01.2012 сроком действия на один год;

от Кармацкой Т.С., ООО «Кам-Боулинг К», Корневой Н.А.: не явились,   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Кристины Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-9141/2011

на решение от 03.11.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3536/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к ООО «Кам-Боулинг К» (ИНН 4101107075, ОГРН 1064101038495), Алексеевой Кристине Сергеевне

третье лицо: Корнева Нина Алексеевна

о признании Алексеевой К.С. действующей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кам-Боулинг К» в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных Уставом, о признании решений общих собраний от 27.09.2010 и от 31.12.2010 недействительными.

           УСТАНОВИЛ:

          Кармацкая Тамара Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (далее – Общество) и Алексеевой Кристине Сергеевне, в котором просит суд признать Алексееву К.С. действующей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кам-Боулинг К» в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных Уставом Общества, а также признать решения общих собраний от 27.09.2010 и от 31.12.2010 недействительными.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К», оформленные протоколами  от 27.09.2010 и от 31.12.2010. В удовлетворении требований о признании Алексеевой К.С. действующей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кам-Боулинг К» в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных Уставом, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеева К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на проведении оспариваемых общих внеочередных собраний участников общества в рамках закона. Доказательства этого факта не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Ссылается на надлежащее извещение Кармацкой Т.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества 27.09.2010 и 31.12.2010 и сознательный отказ последней от участия в названных собраниях. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права при принятии решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица – Корневой Н.А. о заявленном иске и судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения спора по существу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослалась на пропуск Кармацкой Т.С. срока исковой давности.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Кармацкая Т.С., ООО «Кам-Боулинг К», Корнева Н.А.  явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо – Корнева Н.А.  доводы апелляционной жалобы Алексеевой К.С. поддержала. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истица  – Кармацкая Т.С. на  доводы апелляционной жалобы Алексеевой К.С. возразила. Решение суда первой инстанции считает законным. Письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением судебного извещения о дате и месте его проведения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.12.2011 направлено участникам спора в тот же день, а именно 14.12.2011. 15.12.2011 в соответствии с указанной нормой права, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением, определение от 14.12.2011, направленное в адрес Кармацкой Т.С., вернулось в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы Алексеевой К.С. при подаче апелляционной жалобы представлены доказательства направления в адрес Кармацкой Т.С. копии апелляционной жалобы. Судебное заседание назначено на 26.01.2012 в 15 часов 00 минут. Таким образом, коллегия считает, что у истицы отсутствовали объективные причины реализовать свои права, предоставленные АПК РФ, в том числе выяснить дату и место проведения судебного заседания, и имелась реальная возможность для этого.

Представитель  Алексеевой К.С в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дубликат маршрутной квитанции электронного билета Алексеевой К.С.). Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Алексеевой К.С также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов подтверждающих возражения на иск, приложенных к апелляционной жалобе. Изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда определила: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанные документы за исключением позиций 5,11,12,13,14, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данных  документов в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Также представителем Алексеевой К.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Кам-Боулинг К».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2011 и Устава участниками Общества, размер уставного капитала которого составляет 10.000 руб., на дату оспариваемых собраний и по настоящее время участниками Общества являются Корнева Н.А. - с долей в уставном капитале 7.000 руб. (70%) и Кармацкая Т.С. - с долей 3.000 руб. (30%).

 27.09.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества с повесткой дня, в том числе, прекращение полномочий генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» и избрание генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» (пункты 2,3 повестки). На данном собрании принимал участие один участник Общества - Корнева Н.А.

По названным вопросам приняты следующие решения: полномочия генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» Кармацкой Т.С. прекратить, расторгнуть трудовой договор с Кармацкой Т.С. с 27.09.2010. Назначить на должность генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» сроком на один год Алексееву К.С. с 28.09.2010. Внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой генерального директора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.12.2010 по делу № 2-6727/10 Кармацкая Т.С. восстановлена на работе в должности генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» с 28.09.2010.

31.12.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества с аналогичной повесткой дня и при участии Корневой Н.А. По результатам внеочередное собрание участников общества составлен протокол от 31.12.2010, согласно которому по второму и третьему вопросу повестки принято решение:      - полномочия генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» Кармацкой Т.С. с 11.10.2008 не подтверждать и не продлевать. Расторгнуть трудовой договор с Кармацкой Т.С. с 31.12.2010 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- назначить на должность генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» сроком на один год Алексееву К.С. с 01.01.2011. В ЕГРЮЛ внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой генерального директора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2011 по делу № 2-1590/11 Кармацкая Т.С. повторно восстановлена на работе в должности генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» с 01.01.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника Общества – Кармацкой Т.С. с арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего