Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 статьи 43 Закона об обществах).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица – Кармацкая Т.С. на спорных собраниях 27.09.2010 и 31.12.2010 не присутствовала и не была надлежащим образом уведомлена об их проведении, а также о рассматриваемых на них вопросах.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства направления Кармацкой Т.С. уведомлений о проведении внеочередных общих собраний 27 сентября 2010 года и 31 декабря 2010 в материалы дела ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка Алексеевой К.С. на невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции ввиду нахождения за пределами Камчатского края, коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, иск Кармацкой Т.С. принят к производству судом 01.09.2011, решение вынесено 03.11.2011, в связи с чем коллегия апелляционного суда полагает, что у ответчика отсутствовали объективные причины не реализовать свои права, предоставленные АПК РФ, в том числе представить доказательства своих возражений на иск, и имелась реальная возможность для этого. Кроме того, Алексеева К.С. не обосновала невозможность привлечения иного лица для представления своих интересов в суде.

Согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.12.2010 по делу № 2-6727/10 также подтверждается факт наличия нарушений процедуры проведения внеочередного собрания Общества и нарушение прав Кармацкой Т.С. как участника Общества. Так суд счел несостоятельными утверждения ответчика о том, что приказ № 39-к от 16.08.2010 о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска был подписан Кармацкой Т.С. задним числом, поскольку последней было получено требование и уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора. Как указано в решении, доказательства указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика признаны судом голословными.

Определениями от 01.09.2011, от 17.10.2011 суд предлагал ответчику - ООО «Кам-Боулинг К» представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания, либо опровергающих доводы истца относительно обстоятельств дела, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения, принятые на внеочередных собраниях участников ООО «Кам-Боулинг К», оформленные протоколами от 27.09.2010 и от 31.12.2010, в том числе о переизбрании генерального директора Общества, имеют значение для деятельности Общества, и приняты с существенными нарушениями положений устава, норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав истца, в связи с чем данные решения являются недействительными.

Исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Так не находит своего подтверждения в материалах дела и довод Алексеевой К.С. и Корневой Н.А. о ненадлежащем извещении последней о месте и времени судебного заседания. Согласно материалам дела (л.д.84) определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  получено лично Корневой Н.А. В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить, что судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании Алексеевой К.С. неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных Уставом. Как верно отметил арбитражный суд в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку нормы ГК РФ и Федерального закона № 14-ФЗ 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности признания лица неуполномоченным на совершение действий, предусмотренных уставом в определенный период. При этом в исковом заявлении не указано, какие действия совершены Алексеевой К.С., каким образом данные действия, нарушают права и законные интересы истца и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2011 по делу №А24-3536/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 А. В. Пяткова

А. В. Гончарова