Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-15540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15540/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Клеменчук А.А. – доверенность от 26.12.2011 №01-25/333 сроком действия до 31.12.2012

от ОАО "Тернейлес": Какурин СВ. – доверенность № 149 от 30.03.2011 сроком действия один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-9293/2011

на решение от 29.11.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-15540/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Тернейлес" (ИНН 2540017588 ОГРН 1022500614564)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515 ОГРН 1092536000193)

 об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 № 11/351 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства (далее - административный орган).

Решением суда от 29.11.2011 требование Общества удовлетворено: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что согласно ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 25.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ОАО «Тернейлес» в судебном заседании  и в письменном с доводами жалобы административного органа не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 26.07.2011 Тернейским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росбыболовства совместно  с Приморской межрайонной  природоохранной прокуратурой  по вопросу исполнения ОАО «Тернейлес» законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания было выявлено, в лесосырьевой базе ОАО «Тернейлес», расположенной в урочище реки Кема, построены лесовозные дороги, пересекающие водные объекты. Через русла водных объектов построены мостовые переходы (мосты). Так, через реку Кема на момент проверки построен новый мост. Старый мост не разобран, провалившийся пролёт лежит в русле реки Кема (водоём высшей категории рыбохозяйственного водопользования). Новый мост построен путём частичной отсыпки русла реки размывными грунтами, которые занимают 1/3 часть русла реки Кема. Строительство нового моста из размывных грунтов подтверждается тем, что рядом стоящий мост, построенный из тех же грунтов, был размыт. Два моста через ключ Надежда (приток первого порядка реки Кема) построены два моста путём отсыпки размываемыми грунтами полотна дороги между ними и настилов обеих мостов. Кроме того, при строительстве этих мостов тяжёлая техника работала в русле ключа Надежда, что подтверждается характерными отвалами грунта и выемками его в русле ключа (поперек русла). Мост через ключ Староверский (приток реки Кема) построен следующим образом: в русле ключа на площади 30 м Х 5 м расчищена тяжёлой техникой площадка. Вследствие строительства ширина русла ключа Староверский в месте строительства уменьшилась на 1/2 часть.  Прибрежные защитные полосы всех осмотренных водных объектов захламлены остатками строительных материалов, оставшихся от строительства мостов. В проведения проверки велась фотосъемка.

По результатам проведения проверки составлен акт осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 26.07.2011, который отказался подписать присутствовавшим при осмотре начальник лесозаготовительного пункта «Кемский» ОАО «Тернейлес» Роман И.В.

09.08.2011 прокурор Природоохранной межрайонной прокуратуры вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьёй 8.33 КоАП РФ, и дело было направлено по подведомственности в административный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  13.09.2011 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания  в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ОАО «Тернейлес» вынес постановление № 11/351, которым действия Общества квалифицированы как нарушения части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «Федеральный закон № 7-ФЗ»), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее «Федеральный закон № 166-ФЗ»), пункта 2 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), подпунктов «а» и «в» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Данным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Общество постановлением административного органа от 13.09.2011 № 11/351 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление строительства мостов в прибрежной защитной полосе водных объектов (ключ Надежда, приток первого порядка реки Кема, ключ Староверский, приток реки Кема) без согласований с органами рыбоохраны, не имея разрешения.

 Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган представил акт осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов от 26.07.2011 и фототаблицы.

Исследовав и оценив  в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения, исходя из следующего. Так, из представленных акта и фототаблиц невозможно установить, кем и когда осуществлялось строительство и ремонт мостов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не зафиксировано с использованием какой техники осуществлялись строительство и ремонт, принадлежность такой техники Обществу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт осмотра от 26.07.2011 и фототаблицы не  доказывают факт того, что именно ОАО «Тернейлес» осуществляло строительство  и ремонт мостов   в русле реки Кемы с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, административный орган не представил.

Таким образом, административным органом не доказана вина ОАО «Тернейлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, извещается прокурор.

Как установлено судом первой инстанции, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ОАО «Тернейлес» постановлением прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры от 09.08.2011 № 7-4-2011/99.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении ОАО «Тернейлес» к административной ответственности судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, заявленные по делу ходатайства разрешены им в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу №А51-15540/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова