Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-17858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17858/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "АТЛАНТ Компьютерс":

Скрипка В.Е. – паспорт 0502 856397, доверенность от 26.04.2011 сроком действия на три года;

от Прокурора Партизанского района:

старший прокурор отдела по обеспечению в арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкина В.А. – удостоверение ТО № 119826 от 11.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ Компьютерс"

апелляционное производство № 05АП-9267/2011

на решение от 07.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17858/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Прокурора Партизанского района к ООО «АТЛАНТ Компьютерс» (ИНН 2508048327, ОГРН 1022500703389) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

              УСТАНОВИЛ:

Прокурор Партизанского района (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ Компьютерс» (далее по тексту – общество, ООО «АТЛАНТ Компьютерс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по постановлению от 21.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО «АТЛАНТ Компьютерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТЛАНТ Компьютерс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не был исследован договор аренды между ООО «АТЛАНТ Компьютерс» и Центральным Банком Российской Федерации, который является собственником здания. В связи с этим, как полагает общество, необходимо проверить наличие соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции у собственника здания – Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что таблички, указывающие на наличие магазина по продаже оргтехники, являются наружной рекламой.

         На основании изложенных доводов, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт. 

В судебном заседании 31.01.2012 представитель ООО "АТЛАНТ Компьютерс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу и против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции – нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «АТЛАНТ Компьютерс» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.11.1999 муниципальным образованием г. Находки за основным государственным регистрационным номером 2102508006599, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 003387276, и оно расположено по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 11/1.

21.09.2011 в целях осуществления прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о рекламе прокурором Партизанского района была проведена проверка деятельности общества по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, 23.

В ходе указанной проверки выявлен факт незаконного размещения наружной рекламы, а именно: с фасадной стороны здания, в котором расположен Расчетно-кассовый центр г. Находка Главного управления Российской Федерации по Приморскому краю, установлена рекламная конструкция общества, на которой изображены: ноутбуки, компьютеры, оргтехника, имеются надписи рассрочка, кредиты предоставляются банками партнерами, привлечения общества. В верхней части рекламной конструкции изображены ребенок и его родители, под фигурами которых имеются надписи «для мамы», «для папы», «и для меня».

Установив, что специального разрешения на установку рекламной конструкции органа местного самоуправления не имеется, прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон №38-ФЗ).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 21.09.2011, прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, и подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, выражается

в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вопрос выдачи разрешения на установку рекламных конструкций в Российской Федерации регламентируется Законом № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в Партизанском районе Приморского края органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на установку рекламных конструкций является администрация Партизанского района.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение требований закона № 38-ФЗ не обратилось в администрацию  Партизанского района за получением соответствующего разрешения.

Кроме того, доказательствами по делу, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: акт осмотра от 21.09.2011 с прилагаемыми фотографиями, объяснения генерального директора общества Драчева В.А. от 21.10.2011, объяснениями старшего менеджера общества Лаптева В.В. от 12.10.2011, письмо администрации Партизанского района Приморского края от 05.10.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2011.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «АТЛАНТ Компьютерс» требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АТЛАНТ Компьютерс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки прокурором, а также судом первой инстанции не было исследовано наличие соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций у собственника помещения, а именно у Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицом, заинтересованным в установке рекламной конструкции является общество, и именно оно как владелец рекламной конструкции должно получить соответствующее разрешение в органе местного самоуправления. Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни общество, ни собственник здания по адресу: с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, 23 разрешений на установку рекламных конструкций не получали. Доказательств обратного обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде дома по ул. Седова, 23 в с.Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных в  суд первой инстанции фотографий фасада здания, на котором размещена рекламная конструкция, видно, что на рекламной конструкции содержится наименование общества, перечень оказываемых услуг, изображение оргтехники, а также изображения мужского, женского и детского лица, рядом с фигурами которых имеются надписи «для папы», «для мамы», «и для меня». Указанная информация выполнена в цвете. При этом шрифт, которым выполнен перечень оказываемых услуг, по своему размеру превышает размер шрифта, использованного для указания места нахождения филиала общества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая информация формирует интерес потребителей к конкретным видам деятельности и рассматривается в качестве рекламы.

Более того, поскольку на рекламной конструкции изображены ребенок с родителями и написаны слова «для мамы», «для папы», «и для меня», коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 6 Закона № 38-ФЗ считает, что данная информация побуждает несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар. Поэтому довод представителя общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что таблички, указывающие на наличие магазина по продаже оргтехники являются наружной рекламой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что данная информация содержит рекламу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности. Проверка, в результате которой выявлено совершенное обществом правонарушение, проведена в рамках предоставленных прокурору  полномочий, с соблюдение установленного КоАП РФ порядка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно  признал доказанным факт нарушения ООО «АТЛАНТ Компьютерс» требований,