Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 обществом были заключены следующие договоры гражданско-правового характера:

- на оказание услуг по приему и проверке кредитных дел по физическим лицам в секторе обработки первичной отчетности и операционно-кассовых расчетов, подготовке справок по клиентам, формированию кредитных досье, оформлению актов мониторингов  (в материалы дела представлены договоры с Шерстневой С.В., Дацкевич А.С., Котелевской А.В.);

- на оказание услуг по выдачи справок и выписок для налоговых, судебных и иных правоохранительных органов (договоры с Жигальской Ю.В., Щербаковой О.А., Кожевиной К.Ю.);

- на оказание услуг по вводу в программу ФП «Стоп-лист» данных по решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (договоры с Решетниковым А.П., Бутнор И.В., Квачан Е.Н.);

- на оказание услуг по выдаче служебных удостоверений, подготовке актов уничтожения удостоверений, заполнению журналов учета, разноске кадровых документов по личным делам, формированию базы в АРМ «Кадры-Зарплата» (договоры с Анохиной О.С. Вигандт Т.М., Болотниковой Е.А., Набиевой Н.Н.);

- на оказание услуг по обработке бухгалтерских и платежных документов, ведение переписки по письмам клиентов юридических лиц и предпринимателей, подготовке к сдаче архивных документов (договоры с Яковлевой Т.В., Клименко А.А.);

- на  оказание услуг по осуществлению списаний по исполнительным документам со счетов физических лиц и банковских карт, подготовке копий исполнительных документов для судебных приставов, обеспечение сохранности документов ОБУиО (договор с Чивмовлиной Н.С.,);

- оказание услуг по отправке и приему корреспонденции, регистрации входящих и исходящих сберегательных книжек, составление реестров на корреспонденцию, ежедневное формирование пакетов документов для отправки, при этом договорами предусмотрено исключение возможности доступа посторонних лиц к служебной документации (договоры с Прохоровой И.В. Кожекиной К.Ю.,  Шакуриной А.В. Золотаревой Т.В., Марцинкевич Е.И., Забалуевой О.В., Рассоленко Е.О., Филлимоновой К.Н.);

- на оказание услуг по обновлению информации по всем видам банковских услуг (договоры с Веселовой М.В., Шемаевой А.А.);

- на оказание услуг по осуществлению сбора заявок на заседание Комитета по активно-пассивным операциям Камчатского отделения №8556 СБ РФ, формирование повестки КАПО и направление членам комитета, организации созыва членов КАПО, своевременное и качественное оформление решений КАПО, доведение решений КАПО до кредитных инспекторов (договоры с Зигаевой Е.А.).

Также в материалы дела представлены договоры, предметом которых  является комплекс работ по уборке и содержанию помещений  и мест общего пользования (санузлов, коридоров), включающий ежедневное мытье полов, стен, окон, барьерных ограждений, принос свежей воды для питья, вынос мусора с 17-30 до 19-30 часов (договоры с Киришовой В.В.с Левиной Н.С., Хабибуллиной С.М.), а также договоры, предметом которых является уборка прилегающей территории, очистка уличных урн, вынос мусора (договоры со Степановым В.А. Скосырской А.В., Ковалевым А.Е.). Основанием для оплаты  является акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что также подтверждается реестром выплат банка.

Из условий представленных договоров следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно. Также из условий договоров усматривается, что в процессе выполнения работ исполнитель выполняет поручения и распоряжения руководства, а заказчик имеет право проверять ход и качество работ.  

Оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ, что подтверждается платежными ведомостями и реестром выплат банка.

При этом, исходя из анализа вышеперечисленных договоров, коллегия приходит к выводу, что выполненные физическими лицами указанные в договорах работы, относятся к прямой и непосредственной уставной  деятельности ОАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения №8556, для осуществления которой у общества должен иметься штат соответствующих работников, то есть привлекаемые по гражданско-правовым договорам физические лица, по сути, были вовлечены в производственную деятельность заявителя.

Кроме того, специфика банковской деятельности предполагает соблюдение банковской тайны.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банки и иные кредитные организации не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, выполнение непосредственной уставной  деятельности ОАО «Сбербанк России» третьими лицами по договорам гражданско-правового характера противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключения договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме.

Проанализировав  условия указанных договоров, коллегия приходит к  выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно связаны с осуществлением обществом уставной деятельности.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, включение в условия договоров условия о режиме рабочего времени, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям ст.ст. 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 1.460.122,17 руб. и не исчислены страховые взносы в размере 42.343,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение фонда социального страхования, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы фонда относительно правомерности доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы фонда социального страхования, в то время как фонд представил достоверные, взаимосвязанные и достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 02.06.2011 №56 осс-д.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой принятия незаконного решения, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Камчатского края  от 15.11.2011 ОАО "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения № 8556 на основании платежного поручения №1325 от 08.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2011 по делу №А24-3772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО  "Сбербанк России" в лице Камчатского отделения №8556 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1325 от 08.12.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова