Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-13455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер провозного тарифа устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, определены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 2).

Поскольку наименование выявленного груза отсутствует в Тарифном руководстве, ОАО «РЖД» рассчитало стоимость провозной платы с позиции ЕТСНГ 693227 с применением 3 тарифного класса.

В соответствии с приложением № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры», выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1) к грузу 693227 относятся грузы, не входящие ни в одну из групп, указанных в тарифном руководстве и позиций единой тарифно - статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) с присвоением тарифного класса груза – 3.

Ответчик ссылается на то, что указанный выше груз относится к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические».

Вместе с тем, согласно представленным добавочным листам к таможенной декларации на товары, под номером кода товара 9307000000 указан следующий груз: конструктивно схожие с оружием изделия – изделия декоративные и сувенирные, муляжи (кинжалы и мечи), не являющиеся холодным оружием, в наборах и отдельными предметами, упакованы в картонные коробки.

Данное описание товара не позволяло однозначно отнести его к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические». Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011  по делу № А51-13455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин