Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-12898/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

исключить размер неосновательного обогащения, приходящийся на подвальные помещения площадью 624,6 кв.м. Использовав при расчете суммы неосновательного обогащения методику, утвержденную Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152; от 30.01.2003 № 165, от 30.01.2003 № 166; от 23.09.2004 № 17, от 27.12.2004 № 41, Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 № 2469, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 13 107 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.10.2011.

Апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении из письменного предупреждения от 13.07.2011 № 28/6-3780, и истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов от пользования спорными помещениями, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств из условий договора от 11.03.2009, в котором указан срок его действия на период с 01.03.2009 по 31.12.2009, что является, в частности основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 КГ РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в спорный период.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приходит к выводу, что, с учетом сделанного выше перерасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 887 708 рублей 48 копеек пени в силу следующего.

Согласно расчету истца (л.д. 104) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 27.10.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная в расчете истца учетная ставка на день вынесения решения, составляющая 8,25 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 29.04.2011 № 2618-У подлежит применению, поскольку она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 01.02.2010 по 27.10.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 995 443 рублей 84 копеек, в том числе 13 107 735 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 887 708 рублей 48 копеек пени, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в указанных случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 по делу № А51-12898/2011 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока 13 995 443 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 84 копейки, в том числе 13 107 735 (тринадцать миллионов сто семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 887 708 (восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Управления муниципальной собственности администрации                            г. Владивостока 865 902 (восьмисот шестидесяти пяти тысяч девятисот двух) рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 115 873 (ста пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 41 копейки пени отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.М. Синицына