Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-13623/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13623/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Крысанов К.Ю. (по доверенности №14 от 18.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство № 05АП-9673/2011 на решение от 09.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-13623/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации  «МАСКОМ» к открытому акционерному обществу «65 управление начальника работ» о взыскании 289 272 рублей 52 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации  «МАСКОМ» обратилось в суд с иском  к открытому акционерному обществу «65 управление начальника работ» о взыскании 289 272 рублей 52 копеек, в том числе 282 600 рублей  - задолженности по договору №320/10 ДИБ от 28.05.2010 и 15 672 рублей 52 копеек - неустойки за период с 21.12.2010 по 23.08.2011.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "65 Управление начальника работ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств. Заявитель считает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку в соответствии с условиями договора  ответчик  оплачивает работы после получения денежных средств от генерального подрядчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ОАО «65 УНР» (Заказчик) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (Исполнитель) заключен договор №320/10ДИБ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса научно-технических услуг в области информационной безопасности.

 В соответствии с п. 2.1. договора  стоимость услуг составляет 282 600 рублей, в том числе НДС 18% - 43 108,47 рублей 47 копеек.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после поступления на счет заказчика денежных средств за выполненные работы от войсковой части 51319.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по специальной проверке внутреннего блока сплит-системы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом №1245 от 03.06.2010.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора товар оплачивается в полном объеме после поступления денежных средств от войсковой части 51319 (генеральный заказчик).

Как следует из ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора о том, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от войсковой части 51319, не являющейся стороной договора (п. 2.3 договора), не соответствует вышеуказанным нормам. Исполнение данного условия не зависит от воли и действий сторон, оно не является событием, которое неизбежно должно наступить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения заказчиком своих обязательств стороны в договоре не определили, в связи с чем в силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Учитывая, что услуги по договору №320/10ДИБ от 28.05.2010 были оказаны истцом и приняты ответчиком по акту №1245 от 03.06.2010, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском разумный срок для исполнения условий договора наступил.

Ссылки заявителя на статью 421 ГК РФ в обоснование законности пункта 2.3. договора подлежат отклонению, поскольку, не смотря на законодательно закрепленный принцип свободы, договор должен соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами, не должен нарушать права и интересы иных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности в силу статьи 168 ГК РФ пункта 2.3 договора являются преждевременными.

В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Невозможность фактического исполнения определенных сторонами условий не является безусловным основанием для признания данных условий или договора в целом недействительными.

В то же время данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.20 по 23.08.2011 в сумме 15 672,52 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011  по делу №А51-13623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин