Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-11545/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Из содержания указанной нормы права следует, что для признания действий органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска, если заявитель обратился с таким заявлением.

     Несмотря на то, что формально заявитель оспаривает решение Департамента, изложенное в письме от 15.06.2011 № 29/04/02-14/10275, фактически его требования сводятся к оспариванию задолженности по договору аренды от 28.09.2007 № 03-030018-Ю-В-07290, а также правовой позиции Департамента о ничтожности данного договора аренды, изложенной в письме от 15.06.2011 № 29/04/02-14/10275.

     Установив обстоятельства, на которых основано заявление Общества  об оспаривании требования об оплате задолженности, и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по существу ООО «Технический сервис» заявлено в этой части требование, вытекающее из договорных отношений, что свидетельствует о неправильном способе защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение данных споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

     Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.3007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

     Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

     Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па,  определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

     Таким образом, поскольку с 01.02.2007  УМИГА г.Владивостока утратило право распоряжения земельными участками на территории г. Владивостока, суд первой инстанции согласился с доводом Департамента в оспариваемом письме о неправомочности УМИГА г. Владивостока  подписания договора аренды от 28.09.2007 № 03-030018-Ю-В-07290.

      Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

     Оспариваемое Обществом требование Департамента не может рассматриваться как акт органа исполнительной власти, поскольку совершено в рамках исполнения договора и не носит властно-распорядительного характера.

     Кроме того, ООО «Технический сервис» ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено доказательств того, что письмо от 15.06.2011 № 29/04/02-14/10275 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не представлено доказательств несоответствия вышеуказанного письма нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются фактически действия органа исполнительной власти в лице Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по требованию об оплате арендной платы, предусмотренной соответствующим договором аренды, хоть и заключенным ранее между УМИГА г.Владивостока и заявителем, но в котором, на сегодняшний день одной из равноправных сторон является Департамент. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Учитывая, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции не вправе оценивать доводы сторон по существу спора, в связи с чем, апелляционная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции об оценке полномочий Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока при подписании договора аренды от 28.09.2007 №03-030018-Ю-В-07290.

      Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

      Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части решение оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-11545/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда об оценке полномочий Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г.Владивостока при подписании договора аренды от 28.09.2007 №03 - 030018-Ю-В-07290.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №152 от 25.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение

двух месяцев.     

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова