Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А24-3529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3529/2011

 06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камчатский гостинный двор»

апелляционное производство № 05АП-8734/2011

на решение от 21.10.2011

судьи В.П. Берёзкиной

по делу № А24-3529/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Решетникова Юрия Федоровича

к ООО  «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» (ИНН 4101013483, ОГРН 1024101020283)

третье лицо: ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» (ИНН 4101026443, ОГРН 1024101025475)

об обязании провести аудиторскую проверку и предоставить документы, необходимые для ее проведения.

           УСТАНОВИЛ:

          Решетников Юрий Федорович (далее – Решетников Ю.Ф.) обратился в

Арбитражный суд Камчатского края с требованием к ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» (далее – ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР», Общество) об обязании провести аудиторскую проверку за период с 2007 года по первое полугодие 2011 года с привлечением профессионального аудитора ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19 офис 3) для чего представить аудитору выписки банка по расчетным счетам ООО «Камчатский гостиный двор» с приложением первичных документов (платежных поручений, квитанций, мемориальных ордеров) за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; кассовые документы за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года (приходные и расходные ордера, ведомости на выдачу заработной платы, отчеты кассиров, чековые ленты); книгу кассира-операциониста или книгу регистрации квитанций от бланков строгой отчетности за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; авансовые отчеты, с приложением счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; первичные документы, поступившие от поставщиков (на выполнение работ, услуг; на поступившие материальные ценности) за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; хозяйственные, гражданско-правовые договора, заключенные Обществом за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; Положение о заработной плате, Положение о премировании; первичные документы по заработной плате (табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, трудовой договор с Королевым Н.П.) за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; расчетная ведомость по начисленной заработной плате за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года, ф.53-т., штатное рас писание ф.3-т; сметы на выполненные ремонтные и строительные работы за период с 01.01.2007 по 01.07.2011 года; отчет о прибылях и убытках, ф.2., бухгалтерские балансы за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года, а также иные документы необходимые для проведения аудитором аудиторской проверки ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр».

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» предоставить ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества, за период с 2007 года по первое полугодие 2011 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности своих действий по отказу Общество ссылается на непредставление Решетниковым Ю.Ф. доказательств соответствия выбранной им компании – ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» требованиям, указанным в части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права Общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, а также на неизвещение Общества о судебном заседании от 21.10.2011.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.11.1993 муниципальным учреждением «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского» зарегистрировано ООО «Камчатский гостиный двор», о чем 27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись ГРН 1024101020283.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются Решетников Юрий Федорович (доля в уставном капитале 15 000 (9 %)), Камчатский областной союз потребительских обществ Центрсоюза РФ (доля в уставном капитале 82 500 (48%)), Еременко Нина Викторовна (доля в уставном капитале 30 000 (17%)), Королев Николай Павлович (доля в уставном капитале 44 000 (26%)).

Президентом общества является Королев Николай Павлович.

Требованиями от 17.06.2011, 18.07.2011 Решетников Ю.Ф. сообщил Обществу о намерении провести аудиторскую проверку за свой счет и просил подготовить и предоставить ему документы для проверки. Указанные требования получены ответчиком 29.06.2011 и 27.07.2011 и оставлены без ответа.

Для проведения аудиторской проверки истец выбрал в качестве профессионального аудитора ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» (далее -

аудитор), с которым 28.07.2011 заключил договор № 31/11 на оказание аудиторских услуг, предметом которого является проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» сплошным методом за период с 2007 года по первое полугодие 2011 года.

10.08.2011 аудитор обратился в Общество с запросом № 52/11 о предоставлении бухгалтерских документов, также оставленным послед ним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из смысла приведенных норм следует, что существует два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

При этом согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской№ 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца и аудитора в Общество с требованиями о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и факт получения последним названных требований.

Суд установил, что выбранная истцом аудиторская организация – ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» соответствует требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств обратного Общество ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило. Довод Общества о непредставлении истцом доказательств соответствия выбранной им компании требованиям части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ носит голословный характер и опровергается материалами дела.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ право участника общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

На основании изложенного суд правомерно возложил на Общество обязанность предоставить в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы Общества об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку отказ в предоставлении документов нарушает право Решетникова Ю.Ф. на достоверную информацию о реальном финансовом положении Общества, участником которого он является, на что и было указано судом.

Ссылки Общества на нарушение судом норм процессуального права также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его о  судебном заседании от 21.10.2011 несостоятельна. Согласно материалам дела, судебное заседание состоялось 12.10.2011, объявлен перерыв до 18.10.2011, а 21.10.2011 – дата изготовления решения суда в полном объеме. При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 12.10.2011 (л.д. 95), после объявленного перерыва не явился, но заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции по делу и урегулирования спора мирным путем. Таким образом, коллегия  считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, суд первой инстанции также не нарушил норм процессуального права, поскольку принял во внимание в том числе возражение истца об урегулирование спора и миром и отсутствие доказательств о наличии предпосылок для этого.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу №А24-3529/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова