Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А59-3339/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3339/2011

 06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Калинкин И.С. – паспорт, доверенность № 1590 от 01.03.2011 со специальными полномочиями.

ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи»

апелляционное производство № 05АП-57/2012

на решение от 18.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП «Главный центр специальной связи»

к Гаражно-строительному кооперативу № 213

третьи лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП «ГЦСС») обратилось с иском к гаражно-строительному кооперативу № 213 (далее ГСК № 123), с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 67 общей площадью 41,2 кв.м, состоящее из подвала и 1 этажа, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Армейская, д.18А (литер В), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 64:401:001:000104920; о признании права хозяйственного ведения ФГУП ГЦСС на нежилое помещение № 67, состоящее из подвала и 1 этажа, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Армейская, д.18А (литер В), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 64:401:001:000104920.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее ТУ ФАУГИ по Сахалинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса от 25.03.1997 был заключен в соответствии с законодательством, действующим в момент заключения, ФГУП «ГЦСС» является надлежащим истцом в настоящем деле в соответствии с п. 1 ст. 48, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Извещенные ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В канцелярию суда от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платежное поручение № 4449 от 15.12.2011 в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не нарушал права истца, зарегистрировав за собой на праве собственности весь гаражно-строительный кооператив, в том числе спорный гаражный бокс, поскольку ответчик действовал в рамках закона и получил от регистрирующего органа соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Управление Росреестра по ПК в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный гаражный бокс истцом надлежащим образом не оспорено, что не позволяет признать за истцом право собственности на данный объект. Также отметил, что истец не представил соответствующих доказательств передачи ему прав на спорный объект в установленном законно порядке.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец и Тимофеев Ю.Н. (член ГСК № 123) 25.03.1997 заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел кооперативный гараж боксового типа: бокс № 123, бетонно-шлакоблочный, размером 4м х 6м, расположенный на территории войсковой части № 35390 в п. Хомутово (далее спорный гаражный бокс).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Южно-Сахалинска и зарегистрирован в реестре за № 2518.

Право собственности ГСК № 213 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 65АБ № 070236 (т. 1, л.д. 37).

Полагая, что приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.1997 и зарегистрированный на праве собственности за истцом спорный гаражный бокс является федеральной собственностью, принадлежащей ФГУП «ГЦСС» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании за ними права, в том числе права собственности, права хозяйственного ведения.

Апелляционная коллегия отмечает привлечение к участию в деле ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в части признания права хозяйственного ведения истца.

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Изложенное не исключает возможности обращения лица с иском о признании за ним права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Кроме того, в силу п. 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества от 14.07.2010 № 1615/15 (т. 1, л.д. 20) правообладателем спорного гаражного бокса значится ФГУП «ГЦСС». Факт приобретения истцом спорного гаражного бокса по договору купли-продажи от 25.03.1997 подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами. Обстоятельство возникновения права собственности на отчуждаемый объект у продавца в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ в результате полной выплаты пая подтверждены материалами дела (т. 2, л.д. 69, 70, 75). Идентичность приобретенного гаражного бокса по договору купли-продажи от 25.03.1997 и гаражного бокса №67 согласно действующему техническому паспорту подтверждена материалами дела, не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что ФГУП «ГЦСС» пользовалось спорным гаражным боксом в своих производственных целях до настоящего времени (договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2007, от 02.01.2007, дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору от 01.01.2007 – т. 1, л.д. 41-44).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права хозяйственного ведения на основании приобретения имущества по сделке. При этом в результате указанного приобретения одномоментно с возникновением права хозяйственного ведения истца как приобретателя спорного имущества по договору (ограниченное вещное право) также возникло право собственности Российской Федерации на указанное имущество (абсолютное вещное право).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Апелляционная коллегия учитывает, что право собственности Российской Федерации на спорный гаражный бокс возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации) на основании заключенного истцом и членом ГСК № 123 и нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорного гаражного бокса после передачи имущества истцу и его оплате последним (ст. ст. 550, 560, 574 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно ст. 6 названного Закона о госрегистрации в указанном случае право собственности считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В соответствии с пп.  58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив, что основной целью обращения ФГУП «ГЦСС» с настоящим иском явилось восстановление нарушенного права хозяйственного ведения на спорный гаражный бокс, в силу закона спорный объект отнесен к федеральной собственности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «ГЦСС» на указанный объект.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим истцом по иску о признании права Российской Федерации на спорный объект,