Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-4121/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А24-4121/2011

07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Баранова  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры  

апелляционное производство № 05АП-9417/2011, 05АП-171/2012

на решение от 28.11.2011 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4121/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО "Тревожное Зарево"

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

третье лицо – Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на решение Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее - административный орган), вынесенного 02.09.2011 по протесту Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011.

Определением от 30.09.2011 к участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 28.11.2011 требования общества удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с нарушением порядка рассмотрения протеста. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что фактически обществом заявлено требование о признании незаконным решения должностного лица Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, в связи с чем рассмотрел его в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, наделенных публичными полномочиями. По результатам рассмотрения дела суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. на Агентство.

Не согласившись с решением суда, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку для  признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Однако  в нарушение ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции не учтено, что решение административного органа само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решением Агентства от 02.09.2011 заявитель освобожден от административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также, по мнению межрайонной природоохранной прокуратуры, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении и дополнительное указание в решении от 02.09.2011 о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении административного дела в соответствии с иной квалификацией согласуется с положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является безусловным основанием для отмены решения административного органа.

Кроме того, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении  Агентством процедуры  принятия решения от 02.09.2011 по результатам рассмотрения протеста, поскольку заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста, что подтверждается присутствием представителя общества при принятии решения.

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекторской группой Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю при участии участкового лесничего КГКУ «Елизовское лесничество» 09.06.2011 проведено рейдовое мероприятие,  в ходе которого выявлен факт оставления обществом в лесном фонде бытовых отходов и отходов производственной деятельности за пределами арендованного лесного участка и захламление участка леса площадью 25 кв.м.

14.06.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах Камчатского края Емельяновым Н.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 № 55.

Исполняющим обязанности начальника отдела государственного лесного контроля и надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Миллером Д.В. вынесено постановление от 01.08.2011 № 55, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

11.08.2011 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой подан протест на вышеуказанное постановление.

По результатам рассмотрения данного протеста временно исполняющим обязанности руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Ермоленко Н.Л. принято решение от 02.09.2011, которым постановление по делу об административном правонарушении № 55 от 01.08.2011 отменено, производство по делу № 55 в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, материалы дела №55 направлены в отдел государственного лесного и пожарного надзора Агентства для решения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» административного производства по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор о признании незаконным решения Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 02.09.2011, вынесенного по протесту Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 №55, надлежит рассматривать по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных публичными полномочиями.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок рассмотрения настоящего спора, не повлекло за собой принятия неправильного решения по существу спора.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдовых мероприятий 09.06.2011 инспекторской группой Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю и участковым лесничего КГКУ «Елизовское лесничество» выявлено, что зимой 2011 года ЗАО «Тревожное Зарево» в нарушение пп. «е» п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, при транспортировке бытовых отходов и отходов производственной деятельности допустило оставление саней-волокуш в лесном фонде за пределами арендованного участка, что привело к захламлению участка леса площадью 25 кв.м.

За нарушение правил санитарной безопасности в лесах в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 №55 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 №55, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в сумме 5.000 руб.

В решении от 02.09.2011, вынесенном по результатам рассмотрения протеста прокуратуры, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского  края пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя решение Агентства от 02.09.2011,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. «е» п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Частью 1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Таким образом, для квалификации деяния ЗАО «Тревожное Зарево» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что оставленные в лесу сани-волокуши относятся к отходам производства и потребления и загрязняют окружающую среду.

Согласно