Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-4121/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из письма общества от 08.07.2011 № 588 следует, что сани-волокуши транспортировались бульдозером с месторождения Асачинское на арендованный обществом лесной участок.  В связи с поломкой бульдозера, машинист бульдозера Ковресьев А.В. произвел отцепку данных саней-волокуш в лесном массиве.  В  последующем данные сани-волокуши убраны обществом с территории лесного участка.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что брошенные сани-волокуши утратили свои потребительские свойства, в связи с чем могут быть отнесены к отходам производства и потребления. Более того, доказательств негативного воздействия на окружающую среду административным органом не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в действиях заявителя не установлено, совершенное деяние подпадает под квалификацию ч. 1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем у Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» и направлении материалов дела в Отдел государственного лесного и пожарного надзора для решения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» административного производства по ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии со ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора административным органом могут быть приняты следующие решения:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 02.09.2011, административный орган отменил постановление № 55 от 01.08.2011, производство по делу в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по ч.1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил, при этом в п. 3 указал на необходимость направления материалов дела об административном правонарушении в отдел государственного лесного пожарного надзора Агентства для решения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» административного производства по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 02.09.2011 не соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией совершенного  деяния и направление материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении правонарушителя иного административного дела, влекущем назначение более строгого административного наказания, не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

И наоборот, при наличии обстоятельств для прекращения производства по делу, дело не может быть направлено для решения вопроса о возбуждении в отношении правонарушителя иного административного дела, влекущего назначение более строгого административного наказания.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и дополнительное указание на направление материалов для решения вопроса о возбуждении административного дела в соответствии с иной квалификацией не противоречит ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегий отклоняется, как противоречащий законодательству об административных правонарушениях.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процедуры при вынесении решения по протесту прокурора на постановление по делу об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения вышестоящим административным органом протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является стадией производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации этих задач глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее протест прокурора, обязано было установить имеются ли данные о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, проверить явку его законного представителя, разъяснить права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении протеста, разрешить отводы и ходатайства, заслушать объяснения лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях административного законодательства законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.06.2004 между ЗАО «Тревожное зарево» (управляемое общество) и ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» (управляющее общество) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов, в соответствии с которым управляемое общество передает, а управляющее общество принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Тревожное зарево»  лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент», находящееся по адресу:   г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 44/2, кв. 26, то есть именно данное общество является законным представителем заявителя.

Однако о времени и месте рассмотрения протеста Камчатского межрайонного прокурора ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» не уведомлялось.

Извещение о времени и месте рассмотрения протеста было направлено управляющему директору ЗАО «Тревожное Зарево» Никитину М.И. по двум адресам: г. Елизово, ул. Уральская, д. 1 «а» и г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 10 (гостиница «Гейзер»), офис 320.

Какие-либо документы, подтверждающие как полномочия, так и должностное положение управляющего директора ЗАО «Тревожное Зарево» Никитина М.И., в материалах дела отсутствуют.

Участие при рассмотрении протеста представителя ЗАО «Тревожное Зарево»  Безрукова П.Ю., действующего на основании доверенности № 30 от 22.02.2011, а также направление данным представителем отзыва на протест прокурора,  не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, поскольку выданная Безрукову П.Ю. доверенность является по своему смыслу и содержанию общей и не наделяет его полномочиями по представлению интересов общества в конкретном административном деле.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что рассмотрение протеста прокурора состоялось в отсутствие законного представителя общества,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в связи с чем общество было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении протеста прокурора  и защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре  удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу Агентства в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2.000 руб., коллегия установила.

По смыслу подпункта 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края  населения подпадает под льготу, установленную пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу Положения об Агентстве лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 28.04.2011 №165-П, является органом исполнительной власти Камчатского края, осуществляющим реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден, а государственная пошлина ЗАО «Тревожное Зарево» при подаче жалобы в суд не оплачена, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Кроме того, поскольку жалоба общества подлежала рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края  государственную пошлину в размере 2.000 рублей, соответственно в данной части решение Арбитражного