Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-15261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости по ГТД №10714060/250708/0007026.

Ссылка Находкинской таможни на то, что обществом не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления общества  о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными несостоятельна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 13.07.2011 №10-14/15827 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД № 10714060/250708/0007026, является несостоятельным. В связи с этим, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по ГТД №10714060/250708/0007026, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением. Судом установлено, что уплата таможенных платежей по данной поставке производилась за счет денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 07.07.2008 № 487, от 23.07.2008 № 545. Поскольку в настоящем деле взыскание производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости, оформленного в ДТС-2 от 31.07.2008 за счет авансовых платежей, то в силу требований таможенного законодательства, уплата таможенных платежей имела место 31.07.2008. С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 11.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока. Задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 05.05.2011 № 104.

          Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовым ордером от 05.05.2011 № 104 на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 14.11.2011.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 года по делу №А51-15261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова