Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-13781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подсубпозиции товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции верно указал, что для отнесения очков в подсубпозицию 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС необходимы два условия: очки должны являться не солнцезащитными и иметь корригирующие линзы и (или) линзы, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах, из пластмасс. При этом, очки для плавания изготавливаются по анатомической форме лица. Данная форма очков предназначена для защиты глаз от воды, а не от солнечного излучения. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТа 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» очки солнцезащитные - средство индивидуальной защиты глаз, предназначенное для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения.

Поскольку ввезенный по спорной декларации товар по своему основному назначению не является солнцезащитным, так как основными функциями данных очков являются защита глаз от воды, защита от механических повреждений при работе с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием, что подтверждается письмом общества от 28.03.2011 № 24, то апелляционная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции, что спорные очки, представляющие собой «очки пластмассовые, несолнцезащитные, не корригирующие, не для оптических приборов: для плавания 900 шт.; защитные для работы с металлорежущим и деревообрабатывающим оборудованием 5000 шт.», не могут классифицироваться в подсубпозиции 9004 90 100 0 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД ТС, поскольку Распоряжение № 229-р обязывает классифицировать защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС «Очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, прочие, прочие».

На основании изложенного, вывод суде первой инстанции о том, что решение ДВТУ № 10700000-40-10/35 от 14.06.2011, а также выставленное к обществу требование № 1225 от 13.07.2011, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным

  В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что с учетом правила 3 «а» Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение необходимо отдать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное правило применяется в отношении товаров, состоящих из различных материалов, веществ и смесей, что в спорной ситуации отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011  по делу №А51-13781/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фортуна" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 23.11.2011 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова