Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-12185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и той конфигурации, в которых он обозначен в кадастровом плане от 12.07.2007 №01/07-2702 и невозможности его предоставления в аренду какому-либо лицу с данными характеристиками.

        Доводы апеллянта относительно того, что поскольку ему на праве собственности принадлежит пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7 7а), то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ ему принадлежит исключительное право на приватизацию всего земельного участка площадью 4 325 кв.м. или приобретение на него права аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

 Согласно абз.1 п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         В соответствии с абз.2 п.1 вышеуказанной нормы права если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

        Однако, как установлено материалами дела, Российской Федерации также на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Таким образом, у Российской Федерации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ возникло аналогичное ООО «Акваиндустрия» исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права его аренды для дальнейшей эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

       На основании чего, реализовать право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, заявитель сможет лишь после формирования земельного участка в иных границах, исключив соответствующую его часть, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, в данном случае – Российской Федерации, исключив тем самым нарушение её прав.

      При этом, по смыслу положений ст.36 Земельного кодекса РФ собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования не только земельным участком занятым такой недвижимостью, но и земельным участком необходимым для обслуживания, содержания и иного использования данного объекта недвижимости.

       Таким образом, для реализации предусмотренного законом права, заявителю необходимо сформировать земельный участок в границах, исключающих участок на котором расположена бетонная площадка, но в то же время, площадь такого земельного участка должна позволять использовать принадлежащий Обществу объект с учетом его специфики.      

      В соответствии с частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК с заявлением о приобретении именно земельного участка, площадью 4325 кв.м., кадастровый номер 25:28:03 00 05:0201, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ Департамента на том основании, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам, соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

      Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

       При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-12185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №287 от 28.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова