Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-6630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6630/2011

 07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Иванова Александра Борисовича: Кощлаков В.М. удостоверение № 1510, доверенность № 25 АА 0451247 сроком действия на один год.

от ЗАО Производственная компания «Фаркон»: Ищенко В.В.  по доверенности от 10.12.2011 сроком действия до 31.12.2012; Гордеев В.В. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Велико-Иваненко А.В.: Гордеев В.В. по доверенности  от 05.11.2010 сроком действия на 3 года;

от Первухина Ильи Петровича, Обрашко Андрея Валерьевича, Книжник Михаила Геннадьевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Александра Борисовича, Первухина Ильи Петровича

апелляционные производства № 05АП-8960/2011, 05АП-8961/2011

на решение от 20.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6630/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Иванова Александра Борисовича, Первухина Ильи Петровича к ЗАО Производственная компания «Фаркон» (ИНН 2536018780, ОГРН 1022501297444) третьи лица: Обрашко Андрей Валерьевич, Велико-Иваненко Алексей Владимирович, Книжник Михаил Геннадьевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

           УСТАНОВИЛ:

            Иванов Александр Борисович, Первухин Илья Петрович (далее – истцы) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания «Фаркон» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров от 24.02.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Иванова А.Б. и избрании генеральным директором Склярова С.И. (с учетом уточнения требований 20.07.2011).

Определением  от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ были привлечены Обрашко Андрей Валерьевич, Велико-Иваненко Алексей Владимирович,  Книжник Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что истцами пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.10.2011. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращают внимание на тот факт, что при подаче иска формулировали свои исковые требования как признание недействительным решения общего собрания акционеров ответчика, о решении Совета Директоров узнали в ходе судебного заседания 11.07.2011, после чего изменили исковые требования 25.07.2011, то есть, по мнению истцов требования заявлены в пределах срока исковой давности.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Первухин Илья Петрович, Обрашко Андрей Валерьевич, Книжник Михаил Геннадьевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Иванова Александра Борисовича в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемое решение Совета Директоров общества нарушает прав и законные интересы соистцов как членов Совета Директоров (право на участие в работе органа) и как акционеров (право на легитимные решения легитимным составом членов Совета Директоров).  Причину, по которой соистцы изначально оспаривали решение общего собрания акционеров, зная о том, что полномочия по назначению руководителя Общества отнесены к компетенции Совета Директоров, пояснить не смог.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Велико-Иваненко А.В. в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО Производственная компания «Фаркон» зарегистрировано при создании 29.05.2006 администрацией Ленинского района г. Владивостока за регистрационным номером 443, с присвоением  30.11.2002 ОГРН 1022501297444.

Согласно представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев ценных бумаг, Иванов Александр Борисович является владельцем 47 обыкновенных именных акций ЗАО ПК «Фаркон» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, регистрационный номер выпуска - 1-01-55690-N (выписка по состоянию на 27.12.2010), что составляет 9,49%  размера уставного капитала; Первухин Илья Петрович является владельцем 94 обыкновенных именных акций ЗАО ПК «Фаркон» номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию, регистрационный номер выпуска - 1-01-55690-N (выписка по состоянию на 22.02.2011), что составляет 18,98% размера уставного капитала.

24.02.2011 собранием совета директоров ЗАО ПК «Фаркон», оформленным протоколом № 01-11, принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО ПК «Фаркон» - генерального директора Иванова А.Б., расторжении с ним договора; единоличным исполнительным органом назначен Скляров С.И.

Полагая, что указанное решение принято Советом директоров без участия Первухина И.П. и Иванова А.Б., с нарушением положений Устава и требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об ОАО»), истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об ОАО») к компетенции общего собрания акционеров общества  отнесен вопрос об  образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 65 указанного Закона  вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.     

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос об избрании исполнительного органа ЗАО ПК «Фаркон», а так же досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции Совета директоров уставом Общества с учетом изменений и дополнений от 22.07.2010.

Данные изменения  в устав Общества утверждены решением Общего собрания участников ЗАО ПР «Фаркон» (протокол № 01-10 от 22.07.2010), на котором присутствовали и Иванов А.Б., являвшийся председателем собрания, и Первухин И.П.       

Кроме того, в ходе указанного собрания (пункт  № 7  протокола) Иванов А.Б. и Первухин И.П. избраны в Совет директоров Общества.

Таким образом, истцы до подачи искового заявления знали о том, что единственным основанием для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа может быть только соответствующее решение Совета директоров Общества.

Таким образом, коллегия считает необоснованной ссылку истцов на тот факт, что заявление ими изначально исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, было обусловлено тем, что истцы не знали о том, какой документ явился основанием для смены генерального директора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с нарушением прав и законных интересов истцов, как членов совета директоров Общества.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона «Об ОАО» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ Закона «Об ОАО» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное решение принято Советом директоров 24.02.2011.

При этом, действительно, Иванов А.Б. и Первухин И.П., являющиеся членами совета директоров, участия в заседании не принимали. Ответчик в ходе слушания дела представлял доводы и доказтельства того, что им предпринимались все возможные меры для уведомления истцов о созыве Совета Директоров, но достоверные доказательства того, что истцы знали о проведении спорного заседания  совета директоров в материалы дела  не представлены.

Согласно тексту искового заявления, о досрочном прекращении полномочий директора Иванова А.Б. и избрании нового генерального директора Склярова С.И. с нарушением требований закона и устава общества истцам стало известно с момента получения выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПК «Фаркон» (25.03.2011).

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно указал о том, что истцы должны были узнать о проведении оспариваемого заседания совета директоров при получении 25.03.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой получили информацию о смене генерального директора.

Таким образом, именно с этого момента следует исчислять установленный пунктом 5 статьи 68 Закона «Об ОАО» месячный срок исковой давности.

Апелляционная коллегия считает законным применение судом к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 68 Закона «Об ОАО», поскольку истцы являются членами Совета Директоров общества, Иванов Александр Борисович, кроме того, занимал должность генерального директора общества, иск направлен на восстановление нарушенных прав истцов на участие в управлении делами общества через участие в деятельности Совета Директоров для целей избрания руководителя общества.

Коллегия не находит оснований для применения в настоящем споре трехмесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 6 статьи 68 ФЗ Закона «Об ОАО», поскольку не установила нарушенных прав и (или) законных интересов общества или истцов в качестве акционеров общества.

Истцы наделены правом участвовать в избрании руководителя общества только в качестве членов Совета Директоров.

Доводы истцов о нарушении прав остальных акционеров при избрании руководителя общества апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцы не вправе выступать в защиту иных лиц.

Иск подан  в суд  только 05.05.2011, надлежащие требования об оспаривании решения Совета Директоров общества заявлены истцами 20.07.2011.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что об оспариваемом решении Совета Директоров истцы узнали в ходе судебного заседания 11.07.2011, коллегией отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что истцы до подачи искового заявления знали о том, что единственным основанием для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа может быть только соответствующее решение Совета директоров Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

  Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального