Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А59-3732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3732/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционные производства № 05АП-9465/2011, 05АП-9466/2011

на решение от 15.11.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3732/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501026610, ОГРН 1026500537360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: ООО "СахСтройРесурс", ООО "Домострой", ЗАО "Сбербанк-АСТ", Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска

о  недействительными и отмене п.п. 2, 3 решения по делу № 158/11-т от 26.08.2011 и п.п. 1, 2 предписания № 05-66/11 от 26.08.2011

     УСТАНОВИЛ:

          Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска

(далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) по делу № 158/11-т от 26.08.2011 и п.1 предписания №05-66/11 от 26.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 заявление принято к производству и присвоен номер дела №А59-3732/2011.

06.09.2011 Администрация города Южно-Сахалинска (далее- администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 предписания УФАС по Сахалинской области по делу № 158/11-т от

26.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 заявление принято к производству и присвоен номер дела №А59-3766/2011.

Дела №№59-3766/11 и А59-3732/11 объединены в одно производство определением суда первой инстанции от 17.10.2011, объединенному делу присвоен номер №А59-3732/11.

Определениями суда  первой инстанции от 07.09.2011 и от 05.09.2011 по делам №№А59-3766/2011 и А59-3732/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СахСтройРесурс», ООО «Домострой», Департамент образования администрации г. Южно – Сахалинска, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены  частично.  Суд признал недействительным п.2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.08.2011 года №05-66/11 как несоответствующий Федеральному Закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения и пункт 1 оспариваемого предписания антимонопольного органа  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Департамента.

Не согласившись с  решением суда в части  признания недействительным п.2 предписания УФАС по Сахалинской области от 26.08.2011 года №05-66/11, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся  к тому, что  Управление, действуя в рамках  предоставленных Законом полномочий, правомерно выдала  аукционной комиссии предписание, содержащее указание на конкретные действия, которые надлежало  совершить для фактического устранения нарушений законодательства о размещении заказа, а именно: отменить протокол, составленные в ходе размещения заказа.

Департамент, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительными  пункты 2 и 3 решения по делу № 158/11-т от 26.08.2011 и пункт 1 предписания №05-66/11 от 26.08.2011, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как принятый с нарушением норм материального права.  В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что муниципальным заказчиком не было допущено нарушений требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт пищеблока МОУ СОШ №18 с. Синегорск», поскольку указание в документации для участников размещения заказа требования о написании ими в своих заявках наименований применяемых строительных материалов по порядку, как это установлено в Технической части аукционной документацией, фактически является Инструкции по заполнению заявки, составленной заказчиком. Заявитель жалобы считает, что  суд первой инстанции не  оценил довод Департамента о том, что указание в документации об аукционе о проведении открытого  аукциона в электронной форме подробную Инструкцию  по заполнению заявки, не ограничивает  круг участников размещения заказа и не создает преимуществ какому-либо из участников аукциона.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

  От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что антимонопольный орган с доводами жалобы Департамента не согласен в полном объеме, считает решение суда  в обжалуемой  части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – Департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МОУ СОШ №18 с. Синегорск».

03.08.2011 документация об аукционе утверждена заказчиком по согласованию с начальником Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно- Сахалинска Е.В. Павлюк.

Начальная цена контракта определена в размере 1.647.560 рублей. Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте 03.08.2011 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.08.2011 №0161300000111000404Р заявки на участие в аукционе были поданы от 2-х участников: ООО «СахСтройРесурс» и ООО «Домострой». К участию в аукционе  допущен участник ООО «Домострой», первой части заявки которого присвоен номер 2. Первая часть заявки ООО «СахСтройРесурс», которой присвоен порядковый номер 1, признана несоответствующей ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, п.48 Технической части документации об аукционе.

В качестве обоснования отклонения первой части заявки под номером

1 в протоколе указано на то, что участник размещения заказа в сведениях о материалах, которые будет применять при выполнении работ, указывает наименование строительных материалов не по порядку, как это установлено в Технической части документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.08.2011 №0161300000111000404Р, вторая часть заявки под номером 2 подана ООО

«Домострой» и признана соответствующей требованиям документации об

аукционе.

19.08.2011 ООО «СахСтройРесурс» в антимонопольный орган подало жалобу на действия аукционной комиссии по проведению спорных торгов, в результате рассмотрения которой, 26.08.2011 Управлением принято решение о признании жалобы необоснованной (п.1 Решения), тем не менее, заказчик признан нарушившим ч.2 ст.41.6 Закона №94-ФЗ (п.2 решения); в пункте 3 решения указано на выдачу заказчику и аукционной комиссии обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик неправомерно установил в Информационной карте аукционной документации требование к оформлению и форме заявки.

В связи с выявленными нарушениями заказчику и аукционной комиссии выдано предписание № 05-66/11 от 26.08.2011 с требованиями к заказчику об исключении из п.22 Информационной карты документации об аукционе следующего абзаца «Участник размещения заказа указывает наименование применяемых строительных материалов по порядку, как установлено в Технической части», о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на семь дней с момента внесения изменений (п.1).

В пункте 2 оспариваемого предписания аукционной комиссии по размещению заказов предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа. В пункте 3 оспариваемого предписания оператору

электронной площадки предписано обеспечить сторонам возможность совершить действия, связанные с исполнением настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части, Департамент и Администрация обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (далее -Закона №94-ФЗ), документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что  подача участником размещения заказа заявки на участие в аукционе предполагается в произвольной форме.

Согласно частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По правилам пункта 22 Информационной карты документации об аукционе, участник размещения заказа указывает наименование применяемых строительных материалов по порядку, как установлено в Технической части.

В технической части документации названия строительных материалов и оборудования указаны под номерами и в определенном порядке (последовательности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  заказчик в аукционной документации установил требование к оформлению заявки фразой «указание применяемых материалов по порядку как установлено в Технической части».

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что формулировка «как установлено в Технической части» подразумевает  требование к оформлению  и форме сведений, которым должны  соответствовать данные, представляемые участником аукциона в первой части заявки.

Таким образом, необходимость указания наименования  применяемых строительных материалов по порядку является  не рекомендацией к представлению  сведений в первой части заявки, а требованием соответствия материалов очередности, установленной документацией об аукционе, то есть является   требованием к оформлению заявки по образцу.

Судебная коллегия  поддерживает вывод суда о том, что факт отнесения такого требования (такой фразы) заказчиком в раздел Инструкции по заполнению заявки не позволяет утверждать, что  требование является Инструкцией по заполнению заявки, а не требованиями к ее оформлению.

 В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что требование об указании  применяемых материалов по порядку как установлено в Технической части является Инструкцией по заполнению заявки судебной коллегией отклоняется.

Поскольку заказчик установил в аукционной документации требование к оформлению заявки (указание применяемых материалов по порядку как установлено в Технической части), тем самым, нарушил требования  части 2 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, следовательно, пункты 2, 3 решения  и пункт 1 предписания антимонопольного органа от 26.08.2011 являются законными и не нарушают права и законные интересы Департамента.

Признавая недействительным пункт 2  оспариваемого  предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона № 94 – ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные