Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А59-3732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Пунктом 6 ст. 60 Закона №94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3. 35 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ о т 14.11.2007 № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и /или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об

устранении таких нарушений.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что  предписание выдается в случае выявления нарушений (указанными в части 1 статьи 17) лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, если нарушений законодательства лицами, указанными в части 1 статьи 17 Закона № 94 – ФЗ не установлено, то уполномоченные  органы не вправе выдавать предписания.

Между тем, из оспариваемого решения видно, что положения Закона №94-ФЗ нарушил заказчик, а не аукционная комиссия, однако  пункт 2 предписания  антимонопольного органа адресован аукционной комиссии с требованием отменить протокол, составленный в ходе  размещения заказа.

При этом заказчик имеет права юридического лица, а аукционная комиссия находится при Администрации города, которая также является юридическим лицом.

         Поскольку аукционная комиссия при проведении торгов не нарушила требования Закона № 94-ФЗ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия УФАС России по Сахалинской области не имела законных оснований для выдачи предписания аукционной комиссии.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что согласно п. 3.3.7 Административного регламента УФАС России по Сахалинской области  правомерно выдало предписание аукционной комиссии даже при отсутствии в ее действиях нарушений законодательства о размещении заказов,  суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с п.3.37 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах.

Согласно п.1.1. Административного регламента, под заказчиком понимается как сам заказчик, так и уполномоченный  орган, специализированная организация, конкурсная аукционная или котировочная комиссия.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Административного регламента, следует, что предписание может быть выдано не только в адрес заказчика, но и в адрес других органов, комиссий, которые могут находиться как в составе организации заказчика, так и организационно относиться и к другим органам, но только в случае выявления нарушений Закона №94-ФЗ в действиях того субъекта, который допустил такие нарушения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что положением норм Административного регламента не  предусмотрено, что предписание об отмене протоколов может быть выдано и в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в документацию о торгах, в отсутствии в действиях аукционной или иной комиссии нарушений Закона №94-ФЗ.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление неправомерно  п.2 оспариваемого предписания адресовало  аукционной комиссии, которой не допущено нарушений требований Закона № 94-ФЗ, а довод  антимонопольного органа о законности пункта 2 предписания от 26.08.2011 №052-66/11 является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2011 по делу №А59-3732/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович