Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А59-4566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4566/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стоны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деником"

апелляционное производство № 05АП-9336/2011

на решение от 30.11.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4566/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к ООО "Деником" (ИНН 6510010712, ОГРН 1036500618846)

о  привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в

Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Деником» (далее – Общество, ООО «Деником») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деником» обратилось в суд с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что осуществляемая Обществом деятельность по обеспечению выгрузки топлива не подлежит лицензированию. В то же время, заявитель жалобы указал, что  при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно применил   нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», поскольку данный Закон не действовал на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указал, что прокурором нарушен порядок привлечения  к административной ответственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.10.2011, в то время как согласно статье 28.5 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 15.09.2011.  Также, заявитель жалобы считает,  суд первой инстанции принял решение о привлечении к административной ответственности за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

  В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Из материалов дела  судебной коллегией установлено следующее.

        ООО «Деником» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 Межрайонной ИМНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500618846.

В соответствии с заданием Дальневосточной транспортной прокуратуры от 02.08.2011 № 7-6/1-379-11 Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья в 2009 году - первом полугодии 2011 года, в ходе проверки установлено, что Общество, в том числе, в 2011 году осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 25.10.2011 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего  в момент совершения правонарушения) (далее – Закон № 128-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В то же время,  обязательное лицензирование погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте предусмотрено пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, являющегося новой редакцией Закона о лицензировании, вступившего в законную силу с 03.11.2011.

Порядок лицензирования погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определен в Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации N ЦМ-407 от 25.11.1997, керосин относится к опасным грузам № 1223 (номер НОО, керосин имеет аварийную карточку №305).

Керосин является опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении при осуществлении деятельности, связанной с погрузо-разгрузочными работами применительно к опасным грузам, в том числе керосина, на железнодорожном транспорте, обязательно наличие лицензии.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде на железнодорожных путях необщего пользования ГУП «Сахалинавтодорснаб», примыкающих к станции Христофоровка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по Сахалинскому региону Общество получало вагоны (цистерны) с опасным грузом (керосином); по транспортным железнодорожным накладным ООО «Деником» являлось грузополучателем.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

По правилам статьи 21 Закона № 18-ФЗ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителям (отправителями), грузополучателями (получателями).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что в данном случае ООО «Деником», являясь получателем опасного груза «керосин» на железнодорожном транспорте, в обязанность которого входит  осуществление выгрузки получаемого груза из вагонов в местах необщего пользования, должно  иметь лицензию  на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции достоверно установлено и это подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло разгрузку керосина на железнодорожном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество осуществляет деятельность по обеспечению выгрузки топлива, которая не подлежит лицензированию, и поэтому в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Устава Общества одним из видов деятельности являются  поставка, хранение, переработка и торговля топливом.  Погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в данном случае являются неотъемлемой частью поставки готового продукта и его реализации, то есть получение прибыли.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна только лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам без лицензии подтвержден материалами дела.

При этом Общество ни в ходе административного производства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства того, что им спорная деятельность не ведется либо эти работы выполняются иным лицом.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебная коллегия проверила порядок привлечения прокуратурой привлечения Общества к административной ответственности и не выявила нарушений. В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности является необоснованным.

Ссылка Общества на пропуск судом первой инстанции срока  давности привлечения к административной ответственности является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Обществу вменяется административное правонарушение, обнаруженное 13.09.2011; решение о привлечении к административной ответственности принято судом 30.11.2011.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Деником» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил