Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А59-4908/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4908/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буревестник"

апелляционное производство № 05АП-653/2012

на определение от 06.12.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4908/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Буревестник" (ИНН 6509018481, ОГРН 1076509001095) к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области о признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2011.       

                УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее по тексту – ООО «Буревестник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2011.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 заявление общества и приложенные к нему документы в порядке ст.ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса возвращены заявителю, так как общество в установленный в определении от 14.11.2011 срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

         Не согласившись с определением суда от 06.12.2011, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В обоснование жалобы, общество указывает, что представить доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя не представлялось возможным вследствие нарушения отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области пп. 1,3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), а именно общество не было ознакомлено с материалами исполнительного производства, и поэтому ему не известно кто является другой стороной сводного исполнительного производства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 п.п. 1,2 и 10, ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

         На основании с ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

         Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня принятия обращения истца в арбитражный суд.

         В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

         В п. 4 ст. 129 АПК РФ указано, что в случае если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2011 заявление общества оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем не представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а также другой стороне сводного исполнительного производства (взыскателю) заказным письмом с уведомлением и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.12.2011.

Во исполнение определения об оставлении без движения обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2011.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.201 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не  представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а также другой стороне сводного исполнительного производства (взыскателю) заказным письмом с уведомлением.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а также другой стороне сводного исполнительного производства (взыскателю) заказным письмом с уведомлением обществом в срок установленный определением суда не предоставлено.

         Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в части представления доказательств направления копии заявления другой стороне сводного исполнительного производства, поскольку отделом судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области нарушен Закон № 229-ФЗ, общество не ознакомлено с исполнительным производством и о другой стороне ему ничего не известно, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

  02.11.2011 Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Жуковой Е.С. в отношении должника ООО «Буревестник» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Наименование и адрес взыскателя в постановлении не указаны.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

  Однако, пунктом 1 статьи 50 указанного закона, предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

  Поскольку, общество знало о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве, соответственно могло самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать наименование и адрес взыскателя. Каких-либо препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены в полном объеме, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  так же не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу №А59-4908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова