Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-6926/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6926/2009

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Умхаева Анаса Геланиевича: Бадиев Т.Х. оглы по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года;

от ООО «Атилла»: Бадиев Т.Х. оглы по доверенности от 29.06.2011 сроком действия 3 года;

от Егорова Владислава Александровича: Ободов В.Г. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 631;

от ООО «Спецтрансмодуль ДМ» в лице генерального директора Дарчик Р.И; : Ободов В.Г. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 631;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича

апелляционное производство № 05АП-9327/2011

на определение от 28.09.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6926/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича

к ООО «Атилла» (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637), Егорову Владиславу Александровичу,

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора,

           УСТАНОВИЛ:

         Умхаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Атилла», Егорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу №А51-6926/2009 удовлетворены в полном объеме исковые требования Умхаева А.Г., а именно: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009, заключенный между ООО «АТИЛЛА» и Егоровым В.А., применены последствия недействительности сделки, на Егорова В.А. возложено обязательство по передаче  ООО «АТИЛЛА» нежилого помещения в здании (лит. В), назначение - административное, площадью 240.4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стр. В, условный номер объекта 25:28:00 00 00:00000/В:10001, с ООО «АТИЛЛА» в пользу Егорова В.А. взыскано 1 500 000 рублей; с ООО «АТИЛЛА» в пользу Умхаева А.Г. взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

26.05.2010 на исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС 001762156 на обязание Егорова В.А. передать ООО «Атилла» вышеуказанное нежилое помещение.

         ООО «Спецтрансмодуль ДМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС 001762156 от 26.05.2010, выданному по делу № А51-6926/2009, с ООО «Атилла» на  ООО «Спецтрансмодуль ДМ» на основании договора уступки прав требования (цессия) от 08.06.2010.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 заявление ООО «Спецтрансмодуль ДМ»  удовлетворено: в еле произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 001762156 от 26.05.2010 – ООО «Атилла» на ООО «Спецтрансмодуль ДМ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Умхаев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение  арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что ООО «Атилла» не выбыло из спорного правоотношения и в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть установлено процессуальное правопреемство по данному делу на основании ничтожного договора цессии от 08.06.2010, который заявитель считает сфальсифицированным.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Умхаева Анаса Геланиевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации договора цессии от 08.06.2010, заключенного между ООО «Атилла» в лице Матвиенко Н.М. и ООО «Спецтрансмодуль ДМ». Представитель ООО «Спецтрансмодуль ДМ», Егорова Владислава Александровича против удовлетворения названного заявления возражала.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Коллегия, отказывая Умхаеву А.Г. в удовлетворении указанного заявления, исходит из того, что заявителем не были представлены доказательства невозможности рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции. При этом сам заявитель в тексте апелляционной жалобы указывает, что о наличии спорного договора цессии ему стало известно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации данного договора.

Представитель ООО «Атилла» поддержал доводы апелляционной жалобы Умхаева Анаса Геланиевича.

Представитель Егорова Владислава Александровича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Спецтрансмодуль ДМ»  в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно материалам дела, 08.06.2010 ООО «Атилла» (цедент) в лице директора Матвеенко Н.М. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Спецтрансмодуль ДМ» (цессионарий) право требования с Егорова В.А. исполнения обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» спорного нежилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стр. В.

Согласно пункту 3.1 договора за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере 1.500.563 руб. 50 коп. до 08.06.2011.

На основании акта приема-передачи документов по договору уступки от 08.06.2010 ООО «Атилла» передало ООО «Спецтрансмодуль ДМ» документы, подтверждающее переданное по договору уступки право требования, а именно: оригинал решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по настоящему делу и исполнительный лист серии АС 001762156.

Уведомлением об уступке права требования (цессии) от 08.06.2010 Егоров В.А. извещен о состоявшейся уступке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на основании договора от 08.06.2010, заключенного между ООО «Атилла» и ООО «Спецтрансмодуль ДМ», последнему перешло право требования с Егорова В.А. исполнения обязательств по передаче спорного нежилого помещения, установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Спецтрансмодуль ДМ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы Умхаева А.Г. о нарушении судом первой инстанции положений арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации спорного договора цессии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что Умхаев А.Г. не обращалась в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Умхаева А.Г. об отсутствии у Матвеенко Н.М. полномочий на подписание спорного договора цессии подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4979 от 06.10.2009 (л.д. 66, т.2), с сентября 2009 года и на момент заключения спорного договора цессии исполнительным органом ООО «Атилла» являлась директор Матвеенко Н.М. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Ссылка истца на решение суда по арбитражному делу № А51-7356/2010 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда состоялось только 28.07.2010, в то время как спорный договор цессии заключен 08.06.010.

Доводы заявителя о нереальности и мнимости договора цессии от 08.06.2010 коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку он не является ничтожным, а обстоятельства, указанные истцом могут свидетельствовать только о его оспоримости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2010 оспорен в установленном законом порядке, признан недействительным.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доказательства признания указанного договора цессии недействительным или незаключенным, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу №А51-6926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Умхаеву Анасу Геланиевичу из федерального бюджета госпошлину уплаченную чек-ордером от 28.10.2011 по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 А. В. Пяткова

А. В. Гончарова