Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-10366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10366/2011

 08 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «республиканская инвестиционная компания» - Эверстов Д.И. (дов. № 68-Д от 10.10.2011);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Шкурат Э.Ю. (дов. № 333 от 30.12.2011);

от ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство»

апелляционные производства № 05АП-9657/2011, 05АП-9590/2011

на решение от 16.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Республиканская инвестиционная компания»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство», о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 11 464 169 руб. 08 коп. основного долга по возмещению расходов истца, связанных с хранением морских судов «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» (далее Суда) согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 (далее договор от 25.10.2010), и складывающихся из суммы расходов истца по оплате услуг Общества с ограничений ответственностью «Эрма» (далее ООО «Эрма»), ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» по заключенным истцом с этими лицами во исполнение своих обязательств по договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга – аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий, а также из суммы расходов истца по оплате проезда своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, а также по оплате пребывания таких сотрудников, представителей истца в данных командировках в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг».

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство».

Решением от 16.11.2011 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ОАО «Республиканская инвестиционная компания» взыскано 11 464 169 руб. 08 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены мотивы и цели, послужившие основанием для заключения истцом и ответчиком договора № 2 от 25.10.2010. Дополнительные расходы считает чрезмерными и несоответствующими договору. Обращает внимание суда на то, что истцом в расчет включены расходы за услуги, которые не предусмотрены договором. Взыскание за услуги шипчандлера, причальный и лоцманский сбор, швартовку и работы по буксировке считает неправомерным, так как арестованные суда при передаче их под охрану уже находились у причалов пришвартованными. Взыскание причального сбора также находит неправомерным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. Судом не дана оценка фактам хищения с вверенным под охрану судов 720 литров огнегасящей жидкости (газа фреон 114В2), одного пожарного шланга длиной 25 метров и двух пожарных стволов к шлангам из латуни, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему под охрану. Полагает, что командировочные расходы также не подлежат возмещению.  

Обжалуя решение суда, ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» также просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, заявленные размер расходов документально не подтвержден. Считает, что расходы завышены. Ссылку ответчика на необходимость возложения расходов по охране на должника по исполнительному производству, то есть на ОАО «Арктическое морское пароходство» находит несостоятельной.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу № А58-10458/2009 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство № 3016/10/37/25 (до перерегистрации - № 5/37/11146/10/2010) о взыскании с третьего лица, как с должника, в пользу истца, как взыскателя, задолженности по договору займа в общей сумме 56 210 763 рубля 38 копеек путем обращения взыскания на предмет залога – морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» (Суда).

В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в октябре-ноябре 2010 года были наложены аресты на Суда без права их эксплуатации по прямому назначению. В протоколах данных арестов содержится указание на то, что Суда передаются на ответственное хранение истцу в лице уполномоченного представителя. В связи с этим 25.10.2010 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 (договор от 25.10.2010), согласно условиям которого Суда были переданы ответчиком истцу на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 25.10.2010 истец, как ответственный хранитель, обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности Судов, в том числе, соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения Судов, проводить внешний осмотр Судов и примыкающей территории.

Как предусмотрено в п. 2.1.6 договора от 25.10.2010, истец обязался выполнять принятые на себя по договор у обязанности лично и не передавать Суда под охрану третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 истец заключил договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с Обществом с ограничений ответственностью «Эрма» (ООО «Эрма»), с Обществом с ограничений ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» (ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг») на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга – аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий. За фактически оказанные по названным договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 услуги истец в целях исполнения договора от 25.10.2010 с ответчиком оплатил ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» денежные средства всего в сумме 10 989 013 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу № А51-9392/2011.

Кроме того, в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» истец согласно представленным в материалы дела проездным документам, авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, чекам, счетам фактически понес расходы по проезду своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, по пребыванию таких сотрудников, представителей истца в данных командировках, всего в сумме 475 156 руб.

Суда были реализованы на торгах 02.03.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Олово-Трейд» по цене 60 480 000 рублей, и 23.03.2011 по актам приема-передачи судебный пристав- исполнитель принял от истца Суда и передал их новому собственнику.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оказанным услугам в сумме 11 464 169 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

Таким образом, к обязательствам хранения арестованного имущества следует применять правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», поскольку иные правила Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, и установили обоснованность расчета истца по размеру оказанных обществом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика спорных расходов в сумме 11 464 169 руб. 08 коп.

Арбитражный суд правильно расценил вышеприведенные расходы истца в сумме 11 464 169 руб. 08 коп. в качестве обоснованно понесенных во исполнение договора от 25.10.2010, поскольку, с учетом отдаленности места нахождения истца от места нахождения арестованных Судов, существенного объема обязанностей хранителя по договору от 25.10.2010, а также с учетом специфического характера такого арестованного имущества, как морские суда, требующего специальных знаний и навыков от лица, персонала, обеспечивающих хранение этого имущества, привлечение истцом имеющих навыки и опыт в хранении, обслуживании морских судов, осуществляющих свою деятельность по месту ареста Судов ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» по договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 для оказания истцу услуг по организации обслуживания переданных истцу на хранение Судов,