Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-14597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14597/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: П.Б. Неронов доверенность от 19.12.2011

от ответчика: Э.Е. Макогон доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского территориального управления Федерального агентства

по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-759/2012

на определение от 12.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14597/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ОАО «Дальрыба»

о досрочном расторжении договора  

           УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальрыба» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №25/ДДЭ-00507 от 02.12.2008.

Определением от 12.12.2011 Арбитражный суд Приморского края исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставил без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ОАО «Дальрыба» письма от 01.02.2011 №06-17/394. При этом истец полагает, что, несмотря на отсутствие в данном письме прямого указания на договор №25/ДДЭ-00507 от 02.12.2008, в письме указаны все существенные условия спорного договора (пользователь – ОАО «Дальрыба», водный биоресурс – креветка северная, район промысла – Западно-Сахалинская подзона, доля общества). Считает, что письмо от 01.02.2011 №06-17/394 содержит предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству  и  ОАО «Дальрыба»   заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №25/ДДЭ-00507, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для промышленного рыболовства креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,893%.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий данного договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5 договора и составляет 10 лет с даты подписания договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 8 договора последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта «б» пункта 9 договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», истец  30.05.2011 года направил требование исх.№06-51/2065 о расторжении договора путем заключения дополнительного соглашения о расторжении.

В ответ на указанное требование ОАО «Дальрыба» направило в адрес истца письмо от 30.06.2011 исх.№25/7-74, в котором указало, что с требованием о досрочном расторжении договора от 02.12.2008 не согласно.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет под ряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

При этом согласно ч.4 ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов на основании ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что  во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику требование о расторжении договора №25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008, а также проект соглашения о расторжении указанного договора (письмо от 30.05.2011 №06-51/2065).

Однако в нарушение ч.4 ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  истец не обращался к ответчику с предложением об исполнении условий данного договора в разумные сроки до предъявления требования о расторжении договора.

Письмо от 01.02.2011 №06-17/394.04.2011 не является предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора в том смысле, который заложен в ч.4 ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, в этом письме ответчик не предупреждается о необходимости исполнения условий договора №25/ДДЭ-0507 от 02.12.2008, истец лишь напоминает ему о возможном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Также рассматриваемое письмо содержит сведения в виде таблицы о вылове ответчиком водных биоресурсов, то есть указанное письмо носит информационный, а не предупреждающий характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что установленный ч.4 ст.33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу №А51-14597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев