Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А59-3824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3824/2011

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Кофанова Л.Н. (по доверенности от 12.12.2011);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поронайский рыбак"

апелляционное производство № 05АП-47/2012

на решение от 22.11.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3824/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Шестой причал" (ИНН 6513001459, ОГРН 1036505403879, Сахалинская обл., пгт Ноглики, ул. Ново-Набережная,2)

к ООО "Поронайский рыбак" (ИНН 6507010695, ОГРН 1026500913482, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45-225)

о взыскании 2 322 565,70 рублей задолженности по договору купли-продажи и 460 650, 68 рублей процентов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестой причал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» о взыскании 2 322 565,70 рублей основного долга по договору купли-продажи б/н от 12.05.2009 и 460 650,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 565, 70 рублей основного долга, 413 561, 73 рубля процентов, 36 377, 74 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактически обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование ссылался на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и об отложении рассмотрения дела, чем нарушены его права. Привел доводы об отсутствии поставки товара.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу для установления давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати в договоре купли-продажи № 26 от 12.05.2009, товарной накладной № 17 от 22.05.2009, счет-фактуры № 17 от 22.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей представителем ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, спецификации). Общая сумма договора составляет 2 322 565,70 рублей, без учета НДС (п. 4 договора). Пунктом 3 договора установлено, что ответчик производит оплату за продукцию не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения продукции.

22.05.2009 года истцом по товарной накладной № 17 от 22.05.2009 года поставлена ответчику продукция на общую сумму 2 322 565,70 рублей. Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 2 322 565,70 рублей подтверждается товарной накладной № 17 от 22.05.2009, подписанной директором ответчика. Указанный документ признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Поронайский рыбак» денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 413561,73 рублей за период с 12.06.2009 по 08.08.2011.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, действующую на день обращения в суд с иском и вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, несмотря на отсутствие в материалах дела иных бесспорных сведений достоверности доказательства, подтвержденного всей совокупностью других доказательств по делу. Так, по мнению заявителя, неполное исследование судом обстоятельств о фальсификации доказательств привело к неправомерному вынесению решения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2011 заявил в устной форме о фальсификации доказательства – договора купли-продажи б/н от 12.05.2009, в связи с чем судом первой инстанции ему было разъяснено требование к такому заявлению, предъявляемое частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объявлен перерыв для надлежащего оформления соответствующего заявления, что следует из содержания протокола судебного заседания от 15-18.11.2011.

Поскольку после объявления перерыва в продолженном судебном заседании 18.11.2011 от заявителя либо от его представителя не поступило письменного заявления о фальсификации названного выше доказательства, Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является письменным доказательством, и дал ему оценку.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не дал оценки заявлению о фальсификации, несостоятелен.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство