Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-7389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

     Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в кадастровых паспортах, изготовленных уполномоченным органом, по состоянию на 03.09.2010 №25/00-32840, на 05.02.2011 №25/00-11-6446 в листе В.3 отсутствуют ограничения в виде красных линий автодорог, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как она в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие указанных обременений подтверждено иными надлежащими доказательствами (обзорная схема земельного участка по состоянию на 25.01.2011, кадастровый план земельного участка от 07.10.2011 №25/00-11-111084).

     Наличие красных линий на испрашиваемом земельном участке на момент его предоставления в аренду предпринимателю также установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.07.2010 по делу №2-3434/10, при рассмотрении которого судом было установлено, что при передаче в собственность заявителю смежного земельного участка (договор купли-продажи от 26.09.2003) спорный земельный участок не был получен в собственность, поскольку находился в красных линиях проектируемого развития автодороги. При этом судом вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела №2-3434/10 красных линий на спорном земельном участке был сделан на основании кадастрового паспорта земельного участка от 16.02.2010 №28-2/10-3150. Отсутствие в государственном земельном кадастре в определенный период времени таких характеристик объекта недвижимости, как обременение в виде красных линий, свидетельствует о ненадлежащим образом произведенном кадастровом учете земельного участка при его формировании, но не об отсутствии таковых.

     В то же самое время, вступивший в законную силу судебный акт Первореченского районного суда г.Владивостока не обязывал Департамент предоставить спорный земельный участок предпринимателю путем заключения соответствующего договора купли-продажи, а лишь возложил на орган исполнительной власти обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Арзамазов А.В. о предоставлении в собственность последнему земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Руднева, 13, на который единожды был дан незаконный ответ.

     Результатом повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя явилось издание Департаментом распоряжения от 19.01.2011 №21 «О предоставлении Арзамазову Анатолию Викторовичу земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Руднева, 13». Основанием для издания данного распоряжения послужил, в том числе, и предоставленный предпринимателем кадастровый паспорт испрашиваемого им в собственность земельного участка от 03.09.2010 №25/00-32840 согласно которому, ограничения в виде красных линий перспективного развития автодороги на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:72 отсутствовали.

      Однако договор купли-продажи заключен не был, так как в соответствии с полученным 07.10.2011 кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер 25:28:040011:72, он полностью расположен в красных линиях автодороги, что, согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ, делает невозможным его передачу в собственность ИП Арзамазову А.В.

       Кроме того, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на запрос Департамента о предоставлении сведений был подготовлен ответ от 02.09.2011 №23631сп; 22574 сп согласно которому, в соответствии со схемой развития транспортной инфраструктуры, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа, принятого решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119, часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Руднева, 13, расположена в границах красных линий магистральной улицы и автодороги общегородского значения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа. При этом генеральный план содержит, в том числе, и карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой, в соответствии с п. 5 данной нормы права, отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, автомобильные дороги местного значения, физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа, иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

На основании изложенного, материалы в текстовой форме и в виде карт, предоставленные Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и приобщенные Департаментом к материалам дела, подготовлены на основании сведений, содержащихся в генеральном плане Владивостокского городского округа, утвержденном решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119.

В связи с чем, ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Руднева, 13, в связи с нахождением его в границах красных линий магистральной улицы и автодороги общегородского значения, возникли с момента утверждения  генерального плана Владивостокского городского округа.

Изначально заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка было подано ИП Арзамазовым А.В. в Департамент 27.02.2010, то есть при наличии в генеральном плане Владивостокского городского округа, утвержденном решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119 соответствующих сведений о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в красных линиях и предоставление его в собственность действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрено.

  Поскольку красные линии перспективного развития автодороги предусмотрены генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным до обращения ИП Арзамазова А.В., как собственника объекта недвижимости, с заявлением о выкупе земельного участка, то в настоящем споре применению подлежит п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому правомерным основанием для отказа органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

 Довод апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем образом произведенном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район                       ул. Руднева, 13, апелляционной коллегией отклоняется, так как Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю в своем письме от 29.11.2011 №18-31280-2 указало на техническую ошибку, которая решением от 03.05.2011 №Ф01/11-17529 была исправлена путем внесения сведений о наличии на земельном участке, кадастровый номер 25:28:040011:72, красных линий.

 В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.01.2011 №21 «О предоставлении Арзамазову Анатолию Викторовичу земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Руднева, 13» в части пунктов 2 и 3.2 и неприменении их в силу абз.12 ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одной из форм защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от того, предъявлялись ли в судебном порядке самостоятельные требования о признании данного акта недействительным.

       Таким образом, законных оснований у Департамента для направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0072 не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-7389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова