Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А51-22936/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22936/2009

 08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Казакова В.В. (удостоверение УР № 651103, доверенность № 12-45-3128 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий -  Кудряшов Г.М. (постановление суда от 16.01.2012).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство № 05АП-574/2012

на определение от 22.12.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

к  Первомайскому потребительскому обществу (ОГРН 1062511038556, ИНН 2520002907)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.10.2011.

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 Первомайское потребительское общество (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рысинова Руслана Михайловича.

Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим Первомайского потребительского общества утверждён Кудряшов Геннадий Михайлович.

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Первомайского потребительского общества, оформленных протоколом от 21.10.2011, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного 20-дневного срока на подачу заявления, в качестве уважительной причины пропуска срока указал позднее получение протокола собрания.

Определением суда от 22.12.2011 Приморскому краевому союзу потребительских обществ отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Первомайского потребительского общества. Отказано в удовлетворении заявления Приморского краевого союза потребительских обществ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор  Приморский краевой союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.12.2011 отменить, заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.10.2011 удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что кредитор никак не мог узнать о принятых на собрании решениях, даже при снятии представителем кредитора фотокопий всех бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, так как представитель кредитора не проводил собрания, не председательствовал на нём, не осуществлял подсчет голосов. Заявитель жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. по отношению к кредитору должника Арутюняну А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего  Кудряшова Г.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий  Кудряшов Г.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу настоящего заявлении, суд первой инстанции правомерно счёл его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как установлено судом, Приморский краевой союз потребительских обществ надлежащим образом уведомлен о проведении 21.10.2011 собрания кредиторов должника, представитель кредитора принял участие в указанном собрании и голосовал по вопросам повестки собрания.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника поступило через канцелярию арбитражного суда 30.11.2011, то есть по истечении 39 дней с момента окончания срока установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, представитель кредитора принимал участие в собрании кредиторов 21.10.2011. Таким образом, именно с момента оглашения решений собрания кредиторов 21.10.2011 кредитор знал о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника, вместе с этим с соответствующим заявлением в суд не обратился, что повлекло впоследствии нарушение специального срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, который восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что позднее получение лицом, участвующем в собрании кредиторов должника, протокола собрания кредиторов должника не является основанием для восстановления заявителю пропущенного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Приморского краевого союза потребительских обществ о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений собрания кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что кредитор никак не мог узнать о принятых на собрании решениях, даже при снятии представителем кредитора фотокопий всех бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, так как представитель кредитора не проводил собрания, не председательствовал на нём, не осуществлял подсчет голосов, как необоснованный. Материалами дела подтверждается участие представителя кредитора на оспариваемом собрании кредиторов, а следовательно, имел возможность ознакомится с результатами голосования после завершения собрания кредиторов.

 При таких обстоятельствах в силу правил части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов влечет отказ в удовлетворении названного заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2011г. состоялось собрание кредиторов должника (протокол от 21.10.2011г.). Собрание созвано по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Руслана Михайловича, с вопросами повестки дня: о принятии к сведению отчёта исполняющего обязанности конкурсного управляющего; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего; об определении порядка ведения реестра кредиторов или принятии решения о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 4950794 руб. 14 коп., что составляет 96,01 процентов от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, в том числе представитель Приморского краевого союза потребительских обществ.

Большинством голосов от числа голосов кредиторов должника приняты решения о не принятии к сведению отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего; о не образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и полномочий, избрания его членов; о возложении обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего; об определении саморегулируемой организации – НП Сибирская Гильдия антикризисных управляющих и утверждении её члена – Кудряшова Геннадия Михайловича в качестве конкурсного управляющего должника; об определении в качестве требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, наличие высшего юридического образования.

Апеллянт полагает, что кандидатура Кудряшова Г.М. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также на то, что Кудряшов Г.М. является лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим должника в силу его заинтересованности по отношению к кредитору Арутюняну Арагацу Алексановичу, в связи с чем решения собрания кредиторов 21.10.2011 грубо нарушают права и законные интересы Приморского краевого союза потребительских обществ.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу с кредитором (должником).

При этом обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определенных вопросов.

Применительно к кандидатуре арбитражного управляющего заинтересованность устанавливаются при разрешении вопроса об утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства конкретного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заинтересованности Кудряшова Г.М. по отношению к кредитору Арутюняну А.А. кредитор указал на то, что Кудряшов Г.М. в рамках настоящего дела о банкротстве должника является представителем кредитора Арутюняна А.А. по доверенности, принимал участие в собраниях кредиторов должника 05.10.2011 и 21.10.2011 как представитель Арутюняна А.А. Однако, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции,