Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А24-2721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

подтверждается протоколом допроса от 25.04.2011 Кохановской Н.А., пояснившей, что в 2005 году инвентаризация дебиторско-кредиторской задолженности ЗАО «Малкинское» не проводилась.  

Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, и свидетель Кохановская Н.А. были предупреждены об ответственности  за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, оснований для сомнения в достоверности заключения эксперта  и показаний свидетеля у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Степанцова Н.С. подтвердила подлинность своей подписи в акте инвентаризации от 31.12.2005 №1, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 28.09.2011, коллегией во внимание не принимается.

Данное заявление написано Степанцовой Н.С.  по своей собственной инициативе, а не в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем для лица, написавшего заявление, не наступает ответственность за предоставление заведомо ложных сведений.

Что касается нотариального удостоверения заявления, то нотариус в силу п. 5 ст. 35 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 свидетельствует лишь подлинность подписи Степанцовой Н.С., установив ее личность, а не достоверность ее пояснений. На заявлении указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом оценки совокупности доказательство в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия  не принимает в качестве надлежащего доказательства заявление Степанцовой Н.С., поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах,  учитывая то, что акт инвентаризации подписан неустановленными лицами, суд первой инстанции с учетом всех представленных в дело доказательств,   пришел к обоснованному выводу, что инвентаризация в соответствии с требованиями  ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ заявителем не проводилась.

Кроме того,  из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.106.053 руб.,  предъявленного и неоплаченного в 2004 году, ЗАО «Малкинское» представлены копии следующих документов:

-  в отношении ООО «Витоконсалт» счет-фактура  от 14.06.2004 №596 на сумму 32.738.000 руб., в том числе НДС – 2.976.182 руб., товарная накладная от 14.06.2004 №96 на отгрузку минтая без головы в количестве 1.309.520 кг., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2008, 2009 годы, подтверждающие кредиторскую задолженность по контрагенту в сумме 32.738.000 руб., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2008 между ЗАО «Малкинское» и ООО «Витаконсалт»;

-  в отношении ЗАО «Мир Моря»  счета-фактуры  от  01.10.2004 №192, от 02.08.2004 № 87/2, от 30.09.2004 № 163, от 30.09.2004 №164, №166, №190, №191, от 01.10.2004 № 224, от 13.10.2004 № 27/1 на общую сумму 764.388 руб., в том числе НДС – 116.395 руб.;

- в отношении ООО «ВостокТрансСервис»  счет-фактура от 15.12.2004 №3001 на сумму 5.121.200 руб., в том числе НДС – 781.200 руб., акт от 15.12.2004 №3001 о выполнении услуг, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2008, 2009 годы, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2006 между ЗАО «Малкинское» и ООО «ВостокТрансСервис».

Однако, заявителем в ходе проведения проверки   не были представлены: договоры, заключенные с ООО «Витаконсалт», ООО «ВостокТрансСервис», ЗАО «Мир Моря», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2007 между обществом и ООО «Витаконсалт», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 – 31.12.2007 между обществом и ЗАО «Мир Моря», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 – 31.12.2007 между обществом и ООО «ВостокТрансСервис», товарные накладные по контрагенту ЗАО «Мир Моря».

Исключая из состава налоговых вычетов НДС в сумме 3.106.053 руб. по кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 и не оплаченной до 01.01.2008, налоговый орган правомерно сослался на отсутствие полного пакета подтверждающих документов, поскольку налогоплательщик обязан сохранять все необходимые первичные документы (договоры гражданско-правового характера, расчетные документы, платежные поручения и др.), применение которых имело место в период возникновения обязательств, до полного погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие основание возникновения кредиторской задолженности переходного периода по каждому кредитору при внесении их в реестр кредиторов, по которой были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 29.03.2011 №06-16/06515 в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года.

Документы, на которые ссылается заявитель (счета-фактуры,  товарные накладные, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», акты сверки взаимных расчетов, акты о выполнении услуг) коллегией во внимание не принимаются, поскольку  из данных документов невозможно установить связь между задолженностью, отраженной в реестре кредиторов, и суммами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, сложившейся на 31.12.2005.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать, что порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Анализ положений ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция, руководствуясь ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, заявление вычетов  по  НДС в сумме  3.106.053 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации. 

Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Кроме того, приказ об учетной политике на 2004 год, то есть в период возникновения правоотношений со спорными контрагентами, заявителем не был представлен ни при выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Положения по учетной политике общества представлены последним только на 2005 год, согласно которым начисление НДС в указанном периоде производилось по методу «оплаты» товаров.

Вместе с тем, из акта предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО «Малкинское» от 11.09.2008 № 06-12/17 за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 следует, что налогоплательщиком были представлены Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2005, 2006 и 2007 годы, в которых моментом определения налоговой базы по НДС являлась наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), передачи имущественных прав.

В связи с чем коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что учетная политика на 2005 год определялась по «оплате».

Принимая во внимание, что заявитель настаивает на том, что оплата приобретенных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО «Витаконсалт», ООО «ВостокТрансСервис» и ЗАО «Мир Моря» по состоянию на 01.01.2008 произведена не была, соответственно, моментом определения налоговой базы по НДС согласно Положению об учетной политике для целей налогового учета на 2005 год, будет являться день отгрузки (передачи) товаров, а в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, должны были производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В связи с чем вычет по НДС в сумме 3.106.053 руб. заявлен в 1 квартале 2008 года неправомерно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 ЗАО «Малкинское» на основании платежного поручении №1782 от 06.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-2721/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Малкинское» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №1782 от 06.12.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

        О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова