Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-15386/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15386/2011

 09 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Воронина Е.Г. (доверенность от 01.09.2011);

от ответчика: Ковалевская Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемис-П"

апелляционное производство № 05АП-119/2012

на решение от 29.11.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15386/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Гемис-П" (ИНН  2536226518, ОГРН 1102538001235)

к ООО "Новая Архитектура" (ИНН 2536161892, ОГРН 1052503123144)

о взыскании 3485143 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Гемис -П» (далее истец, ООО «Гемис-П») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (далее ответчик, ООО «Новая Архитектура») о взыскании 3540875 руб. 50 коп. пени.

Ответчик иск оспорил, указав на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения денежных обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3485143 рублей. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 с ООО «Новая Архитектура» в пользу ООО «Гемис - П» взыскано 700000 рублей неустойки, а также 40425 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2785143 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29.11.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3485143 рубля. В обоснование своих доводов истец указал, что согласно правовой позиции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 необоснованное снижение неустойки по иску истца приводит к извлечению ответчиком выгоды из своего противоправного поведения, в связи с чем, учитывая злостное, необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пунктам 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №17/03/08, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить на первом этаже здания по проспекту Красного Знамени, 91 в г. Владивостоке подрядные работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

На основании решения единственного учредителя Петрушенко Т.И. от 30.09.2009 ООО «Гемис-М» реорганизовано, в результате чего права и обязанности по спорному договору перешли к истцу – ООО «Гемис-П».

Вступившим в законную силу 10.10.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу № А51-4427/2010 установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме денежных обязательств по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1857752 руб. 19 коп.  основного долга.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору подряда, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда №17/03/08 от 17.03.2008 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные подрядные работы в виде пени в размере 0, 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет размера договорной неустойки, который за период с 01.01.2009 по 12.07.2011 составил 3485143 рублей.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании пени является правомерными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Указав, что согласно сведениям Вестника Банка России №17 от 29.03.2011, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ставка кредитования нефинансовых учреждений в период неисполнения обязательств ( с января 2009 года – июль 2011 года) изменяла свои значения в диапазоне от 13,6 до 8,6 процентов, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счёл, что начисленная пеня превышает указанные значения процентной ставки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 700000 рублей.

Апелляционный суд счёл, что судом первой инстанции необоснованно в данном случае применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не указал критериев для ее уменьшения,  тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу №А51-4427/2011 по встречному исковому заявлению ООО «Новая архитектура» за неисполнение обязательств по договору с ООО «Гемис-П» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскана в полном объеме аналогичная неустойка (0,2 %), которая признана судом соразмерной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Следовательно, размер ответственности установлен совместным волеизъявлением сторон, при этом определенный размер неустойки неразумным не является. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит стороны в неравные условия, ущемляя права истца как участника гражданских правоотношений.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда №17/03/08 от 17.03.2008 (с 01.01.2009 по 12.07.2011), неоднократность нарушения ответчиком условий договора; обстоятельства, что пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени, пришел к выводу