Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-3850/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3850/2002

 09 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «ХК "Дальморепродукт» - Лагоша А.В. (по дов. от 07.02.2012);

от уполномоченного органа - Шмырова Н.Л. (дов. № 12-45-3003 от 03.11.2011), Белякова Н.В. (дов. № 12-45-3012 от 03.11.2011), Дьяченко Е.В. (дов. № 12-45-3014 от 03.11.2011);

от Независимой организации профсоюза работников ОАО «ХК «Дальморепродукт» - Левина О.В. (дов. от 11.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-573/2012

на определение от 26.12.2011

судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова

по делу № А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Бизнес Эдвайз»

к ОАО «ХК «Дальморепродукт»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Канцер В.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт».

Определением суда от 22.04.2002 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 04.07.2002 произведена замена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Бизнес Эдвайз», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев И.Н.

Определением суда от 23.10.2002 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Черевик А.М. Определением суда от 12.09.2003 Черевик А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 09.10.2003 внешним управляющим должника утвержден Сукач Александр Викторович.

Определениями суда от 03.12.2003, 30.06.2004, 16.02.2005 и 08.12.2008 срок внешнего управления должника и полномочия внешнего управляющего продлены до 03.12.2011 года.

Внешний управляющий должника Сукач А.В. представил в материалы дела отчет о ходе процедуры внешнего управления, ходатайство о продлении внешнего управления на два года, изменения в план внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 25.11.2011, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на два года, а также утверждения изменений в план внешнего управления.

Определением от 26.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о признании ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» несостоятельным (банкротом). Утвержден отчет внешнего управляющего ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт». Срок внешнего управления ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» и полномочия внешнего управляющего Сукача А.В. продлены до 03.12.2013.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общий срок внешнего управления с учетом определений о продлении внешнего управления составляет более девяти лет. Указывает, что согласно отчету внешнего управляющего платежеспособность должника не восстановлена, в то время как срок процедуры внешнего управления истек. Принятие измененного Плана внешнего управления не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника вдальнейшем и возможности удовлетворения требований как уполномоченного органа, так и иных кредиторов, а приводит к увеличению срока внешнего управления. Судом первой инстанции при отнесении должника к категории сельскохозяйственной организации неправильно применены нормы материального права.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Независимой организации профсоюза работников ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» поддержал возражения на апелляционную жалобу, определение считает законным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает основания, для продления срока внешнего управления сельскохозяйственного предприятия сверх предельных сроков, установленных Законом.

Абзац 2 пункта 3 статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность продления срока внешнего управления на один год в отношении должника - сельскохозяйственной организации, в случае, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Перечень предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 446 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители».

Пункт 23 указанного Постановления Правительства РФ определяет, что наименование продукции «Рыба и рыбная продукция» в соответствии с классификатором соответствующих кодов по ОК 005-93 (ОКП) относится к сельскохозяйственной продукции.

Что также следует из расчетов долей дохода должника от реализации с/х продукции за 9 месяцев 2011, за 2010, за 2009, согласно которым соотношение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции к доходу предприятия составляет более 70%.

Таким образом, Общество отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители». В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что должник не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя основаны на неверном толковании норм права. Так, уполномоченный орган ссылается на понятия, содержащиеся в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», и не применят нормы, содержащиеся в других актах, а именно: Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 446 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители».

Как следует из материалов дела, основанием для продления внешнего управления определением суда от 08.12.2008 явилась представленная внешним управляющим программа мероприятий на 2008- 2011 годы, согласно которой при рациональном использовании должником выделенных ему промысловых квот, а также использовании собственных производственных мощностей и снижении производственных затрат, поступление денежных средств до конца 2011 года должно было составить 10 292 780 000 руб., что должно было позволить должнику погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При этом производственная программа до 2011 года была разработана с учетом использования на обработке 2-х плавбаз «Содружество», «П.Житников», а также арендованных судов типа РТМС – «Новоельня» и «Народный Ополченец».

Между тем, как следует из письма Министерства Транспорта РФ от 06.04.2011, в ходе процедуры внешнего управления 31.12.2010 плавбаза «Содружество» потерпела бедствие, попав в ледовый плен в Сахалинском заливе, Государственным морским спасательно – координационным центром была объявлена стадия «Бедствие», проведена спасательная операция, указанные обстоятельства согласно расчету, представленному в материалы дела, повлекли убытки предприятия в сумме 72 894 199 руб.

Из расчета, представленного внешним управляющим, следует, что в результате неблагоприятной промысловой обстановки (сайры в южно-курильской зоне 2008 и 2010 годах) недовыпуск продукции из сайры за период 2008-2010 годы составил в стоимостном выражении 1 412 187 тыс. руб. При этом, у должника имеется нереализованная продукция в сумме 443 000 000 руб., которая должна быть дополнительно переработана и реализована в течение 2012 года.

Помимо указанных внешним управляющим обстоятельств, повлекших неисполнение плана внешнего управления, внешним управляющим представлены в материалы дела утвержденные собранием кредиторов 25.11.2011 изменения в план внешнего управления, предусматривающие производственную программу мероприятий по восстановлению платежеспособности должника до декабря 2013 года, согласно которой при рациональном использовании должником выделенных ему промысловых квот, использовании собственных производственных мощностей, использовании сырца от сторонних компаний, привлечения арендованного добывающего и рыбоперерабатывающего флота и снижении производственных затрат, должник ежегодно планирует получать доход более 4 100 000 тыс. руб.

Согласно изменениям в план внешнего управления, поступление денежных средств до конца 2013 года должно составить 9 205 036 тыс. руб., что с учетом предполагаемых затрат (7 147 459 тыс. руб.) должно позволить должнику в полном объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по реестру требований кредиторов, которая составляет 2 014 691 тыс. руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение плана внешнего управления (2008 – 2011 гг.) явилось следствием чрезвычайных обстоятельств (простоя плавбазы, потерпевшей бедствие и отсутствие сырья – сайры, в связи с неблагоприятной промысловой обстановкой), что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для продления срока внешнего управления на один год.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что изменения в план внешнего управления одобрены 25.11.2011 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Учитывая, что представленные изменения в план внешнего управления предусматривают программу мероприятий на два года, а также то, что вопрос об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пунктам 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, суд первой инстанции