Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А51-12847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в период с 28.03.2011 до 24.06.2011 таможня не имела возможности совершить действия, направленные на взыскание задолженности с общества по уплате таможенных платежей и пени, указанных в требовании от 10.02.2011 №166, №167, в связи с наличием юридических препятствий.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении таможней установленного ст.153 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 60 дневного срока на принятие решения о бесспорном взыскании денежных средств, коллегия учитывает, что поскольку таможенным законодательством не урегулирован вопрос об исчислении данного срока, то таможенный орган в праве руководствоваться налоговым законодательством по этому вопросу в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен аналогичный срок для принятия решения о взыскании задолженности в принудительном порядке за счет денежных средств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Соответствующая правовая позиция применена Высшим арбитражным судом в Постановлении от 12.05.2009 № 17533/08 и Определении от 11.11.2009 № ВАС-13945/09.

Таким образом, в  период действия обеспечительной меры таможня не могла принять решение о взыскании таможенных платежей и пени за счет денежных средств предприятия, поэтому в срок, названный в п. 3 ст.153 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не засчитывается время, в течение которого действовали обеспечительные меры.

С учетом того, что требования № 166 и 167 были направлены обществу 11.02.2011 и в силу п. 16 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ считаются полученными по истечении шести дней со дня отправления заказного письма, то есть 21.02.2011, учитывая установленный в них срок для добровольного исполнения, который по требованию № 166 истекает 21.03.2011 (11.02.2011 + 6 рабочих дней + 20 рабочих дней), по требованию № 167 – 14.03.2011 (11.02.2011 + 6 рабочих дней   + 20 календарных дней), а также исключив период с 28.03.2011 по 24.06.2011, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа от 29.07.2011 №103, №104 вынесены с соблюдением срока, установленного законодательством.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что от Находкинской таможни в судебное заседание никто не явился, что не соответствует действительности, признается коллегией обоснованным, вместе с тем, это не влечет за собой отмену судебного акта, так как не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что от Находкинской таможни присутствовал представитель Вяткина М.А. В связи с чем, указание в решении о том, что от таможенного органа представитель не явился, является технической опиской.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-12847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова