Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-15787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

буквального толкования письма Росимущества от 04.06.2010 № ЮМ-12/15160 следует разрешение на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений только путем проведения торгов в форме аукциона. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на основании постановления от 26.03.2010 № 5 Президиум РААСН дал учреждению согласованное с Росимуществом разрешение на сдачу в аренду временно неиспользуемые помещения, закрепленные за институтом на праве оперативного управления, только путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений не проводились.

Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Положения закона, изложенные в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, не применимы в рассматриваемом случае, где имеет место отсутствие полномочий у учреждения на сдачу в аренду неиспользуемых помещений, находящихся у института на праве оперативного управления, без проведения торгов.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям положений  ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению по следующим основаниям. Спорный договор аренды заключен 15.07.2010, при этом ранее в переходный период, определенный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ответчиками был заключен договор аренды от 01.02.2009 №15/02-09, сроком с 01.02.2009 по 30.01.2010 (л.д. 35). Изложенное свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки уже воспользовались упрощенным порядком заключения договоров аренды без проведения торгов, предусмотренным ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, применительно к договору аренды от 01.02.2009 №15/02-09, в силу чего к оспариваемому договору аренды от 15.07.2010 данный упрощенный порядок применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ООО «Владхолод» на момент заключения договора аренды от 15.07.2010 соответствовала категории малого предпринимательства и что ООО «Владхолод» добросовестно исполнял с 2008 года свои обязательства по уплате арендных платежей апелляционной коллегией отклоняются, как не относящиеся к существу спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу №А51-15787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына