Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-15876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-15876/2011

10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9611/2011

на решение от 17.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15876/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Кармазина Юрия Алексеевича

к Находкинской таможне

о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант)  обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные по декларации на товары №10714060/111109/004421 таможенные платежи  в сумме 120.833,14 руб.

Решением от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, оспариваемым решением заявление предпринимателя было возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов, что не препятствует заявителю повторно обратиться в таможню. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание таможенный орган и предприниматель своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено.

Кармазин Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997 Администрацией г.Находки, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края 15.08.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250814800065 и выдано свидетельство серии 25 № 003442325.

01.10.2002 между Кармазиным Ю.А.  (покупатель) и компанией «GARAGE MAX Co., LTD.» (продавец) заключен контракт №L/A-142/02, на покупку авторезины японского производства бывшей в употреблении в общей сумме 1.600.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR – порт Находка огласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В ноябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2002 №L/A-142/02 на таможенную территорию России был ввезен товар всего – колеса.

Ввезенный товар задекларирован по ГТД №10714060/111109/0004421. Таможенная стоимость товара  определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 19.485,40 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной   таможенной стоимости.  В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости   таможня 12.11.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости декларанту были доначислены таможенные платежи  в сумме 120.833,14 руб. согласно   КТС-1, которые были уплачены предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 № 55.

16.08.2011 предприниматель обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 18.08.2011 № 10-14/18795 таможня оставила заявление Кармазина Ю.А. без рассмотрения.

Посчитав необходимым обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд,

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.10.2002, дополнения к контракту от 01.03.2004 №2, от 20.07.2006 №6, от 12.01.2009 №11,  инвойс от 04.11.2009 №61, коносамент,  то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом декларации страны отправления и прайс-листов изготовителя товаров, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Вывод таможни о том, что декларант не подтвердил условия поставки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно декларации, контракту,  инвойсу поставка товара осуществлялась на условиях CFR Восточный  и сумма фрахта была включена в стоимость товара.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод таможни о необходимости отражения в контракте или дополнениях к нему торговой марки поставляемых колес, так по условиям контракта стоимость единицы товара не зависит от марки, поскольку колеса поставляются бывшие в употреблении и следовательно сама марка не влияет на стоимость товара. Стоимость оговорена сторонами в контракте в зависимости от радиуса колеса.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не обосновал отказ от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и правомерность определения таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии  таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно