Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-15894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара у таможни отсутствовали.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар является многофункциональным устройством, ввиду чего в спорной ситуации подлежит применению ОПИ 3в, подле не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Так ни из товаросопроводительных документов, ни из инструкции по эксплуатации товара не следует, что спорный товар является многофункциональным устройством, поскольку наименование товара во всех документах, представленных к таможенному оформлению и в материалы дела, определено как DVD-проигрыватель. К тому же, данный товар сертифицирован в системе сертификации ГОСТ Р как DVD-проигрыватель.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что спорный товар имеет жидкокристаллический экран, позволяет просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, имеет USB-порт. Так судом верно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данный товар не является DVD-проигрывателем, поскольку его основной функцией является воспроизведение оптических дисков различных форматов, то есть возможность просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считывать информацию с накопителей, подключенных к USB-порту, как раз и свидетельствует о том, что ввезенный товар предназначен для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков, что соответствует коду ТН ВЭД 8521 90 000 1.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия).

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в виде начисления дополнительных таможенных платежей.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-15894/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова