Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А51-12757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

В силу п. 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом N 303 Минэкономразвития РФ от 29.09.2006, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 05.01.2006, при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество вместе с предложением о приобретении ценных бумаг, представило отчет № 099/11 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе не более 10% пакета акций ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (дата оценки 01.03.2011), то есть была произведена оценка рыночной стоимости выкупаемых акций  не одной акции, а акций открытого общества в составе миноритарного пакета.

Таким образом, предоставленный отчет независимого оценщика содержит оценку не того объекта оценки, который установлен Законом № 208-ФЗ, а объекта оценки, который был сформулирован заявителем самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Обществом в пунктах 6.1.1-6.1.2 обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» от 20.05.2011 неверно указана предлагаемая цена приобретения ценных бумаг и ее обоснование, в том числе не указаны сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, чем нарушаются права акционеров, которым направлено обязательное предложение.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии в оспариваемом предписании существенных нарушений.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом срока направления в адрес общества оспариваемого предписания, в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Положения о требованиях к порядку совершения отделенных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/пз-н (далее по тексту - «Положение»), предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении обязательного предложения в соответствие с Законом № 208-ФЗ направляется в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Данное предписание направляется лицу, направившему обязательное предложение, почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия предписания направляется лицу, направившему обязательное предложение, также факсимильной связью и (или) по электронной почте.

Предложение о приобретении ценных бумаг представлено обществом в административный орган 14.06.2011. Таким образом, в соответствии со статьей 19 ГК РФ срок направления  Предписания истекает 29.06.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предписание от 29.06.2011 № 20-11-МА-05/2238 направлено ФСФР в адрес ОАО «Росагроснаб» 30.06.2011 почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 29.06.2011 - электронной почтой на адрес, названный в предложении, доказательства чего имеются в материалах дела. Кроме того, информация о направлении Предписания 29.06.2011 была размещена на странице ФСФР в сети Интернет. Таким образом, административным органом соблюдены сроки, установленные пунктом 2.5 Положения, и заявителю Предписание направлено своевременно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, полагая, что ФСФР нарушен срок направления Предписания на 1 день, в нарушение статей 198-199 АПК РФ не указал, в чём выразилось нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями административного органа по выдаче Предписания, и доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представил.   

Таким образом, на основании вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 208-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 2129 от 15.12.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-12757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Росагроснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2129 от 15.12.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв